独立学科的历史
在学科这就形成了社会科学，两种相反的，但在一段时间内同样强大的倾向，最初支配着它们。第一个是朝着统一的方向，朝着单一的，主要的社会科学方向发展，不管它叫什么。第二个趋势是个别社会科学的专业化。如果，显然，这是第二个胜利，其结果将在不同的在今天看来，前者并非不重要，也必须加以研究。
从危急中出来的是什么理性主义一开始，18世纪的一个概念需要多种社会科学，而是需要一门单一的人文科学来取代人类科学的地位层次结构包括领域的科学天文学，物理，化学,生物学．19世纪40年代，孔德呼吁建立一门新科学，一门以人性为主体的科学，而不是作为动物的人(作为动物的人已经是生物学的一个主体)。虽然他认为社会是人类的显著特征，但他确实只有一个包括头脑中的科学不是学科的集合体，每一个学科都涉及科学的某个方面人类行为在社会。边沁、马克思和斯宾塞也是如此。所有这些思想家，还有许多人加入他们的行列，将社会研究视为一项统一的事业。他们会嘲笑，有时也会嘲笑，任何独立的经济学、政治学、社会学等等。他们会说，人类是一个不可分割的东西;对社会的研究，即社会的显著特征，也必须如此。
然而，相反的专业化或分化趋势胜出了。不管这个世纪是如何开始的，也不管哪个孔德、斯宾塞或马克思的梦想是什么，当19世纪结束时，发现的不是一门而是好几门独特的、竞争性的社会科学。帮助这一过程的是大学和大学．对选修课、大量的学术专门化和学位分化的日益强烈的渴望，强烈地促成了社会科学的分化。这是第一次，也是最强烈的一次德国在美国，从1815年开始，所有的学术和科学研究都在大学里进行，各校之间的地位竞争也在大学里进行学科是敏锐的。但是到19世纪末，同样的专业化现象出现在美国美国(在那里，学术界对德国的教育体系非常赞赏)，在某种程度上也不那么受欢迎学位，在法国和英格兰．从表面上看，19世纪社会科学的分化只是一个更大过程的一个方面，这个过程在自然科学和人类科学中生动可见人文学科．没有一个主要领域能逃脱专业化研究的诱惑，很明显，绝大多数学习从19世纪到20世纪的这种变化就是这种专业化的直接结果。但是社会科学专业化背后的原因是不同的，而社会科学在早期并不存在。
经济学
经济学首先获得了经济学的地位独家社会学:社会科学中思考和研究的领域大量关于行政管理的书籍，有大量的词汇，是由德国摄影师写的自治自我调节重农学派而且史密斯(尤其是德国学者所解释的)发现了，或者认为他们发现了财富，在操作中价格，租金，感兴趣在18世纪，经济学和工资理论成为19世纪“政治经济学”这一独立而独特思潮的基础。因此，强调后来被广泛称为自由放任的．如果财富的过程，就像他们所说的那样，以其内在的机制自然地运行，那么，在任何明智的政体中，它们不仅应该被分开研究，而且应该由政府和社会自行处理。这是，在一般情况下，这些思想家压倒一切的重点里卡多，机,老拿骚威廉在英国，弗雷德里克·巴斯夏而且说在法国，以及后来的奥地利学派的卡尔·门格尔．今天，这种强调在经济学中被称为“经典”，即使现在，尽管经过了大量修改，它在该领域仍然占据着强大的地位。
然而，从一开始，这个问题上就有一些思想家，包括史密斯本人，与这种自由放任主义的古典观点大相径庭。在德国影响力巨大弗里德里希•列表创立了“国民经济”学派，即今天公认的经济学民族主义，反对国际自由贸易主张对国内经济采取保护主义措施(在某些情况下，史密斯同意这一观点，史密斯和李斯特的区别在于前者是实用主义者，而后者的立场是原则问题)。还有所谓的历史经济学家，从社会进化的前提出发，如上所述。这些数字威廉•罗斯奇而且卡尔小刀在德国，人们倾向于摒弃有关经济行为的永恒和普遍性的假设公理在斯密的德国追随者中，他们强烈地坚持资本主义的发展特征，认为资本主义是在一系列漫长的阶段中从其他类型的经济发展而来的。
在整个世纪中同样突出的是那些后来被称为社会主义者．他们也否定资本主义及其私有财产要素中任何永恒和普遍性的概念，竞争,利润．这不仅是一个系统，而且是一个过渡阶段经济发展；就像马克思强调的那样，它很快就会被更人道、更现实的思想所取代经济体系在合作的基础上，人民对生产资料的所有权规划这将根除竞争和冲突的恶习。
政治科学
在这个世纪，与经济学思想相匹敌的是“政治科学”，早在“科学”被用作对政治的公正探索的恰当名称之前，“政治科学”就被称为“政治科学”经验世界。系统的兴趣在行状态从现代欧洲开始的尼科洛•马基雅维里霍布斯、洛克和卢梭等人在19世纪拓宽和延长了这两场革命的结果。如果工业革命似乎提供了所有的问题，阻碍存在一个稳定和人道的社会，政治民主革命可以被视为包含了这些问题的许多答案。正是民主革命，尤其是在法国，创造了一个政治政府的愿景，负责社会的各个方面人类社会，最重要的是，拥有行使这种责任的权力。这种力量，被称为主权在19世纪，经济学与政治科学的关系可以被视为资本与经济思想的关系。实质上是一大批政治“科学家”的事业的不同性质主权．这类思想家有一种强烈的倾向边沁，奥斯丁英国的密尔和弗朗西斯·利伯而且伍德罗·威尔逊以古典政治经济学家看待资本主义的方式来看待国家及其对人类生活的主权。
然而，在政治学家中，对这一观点存在着同样的历史进化论异议政治经济．如作家亨利·缅因爵士在英国,Numa Fustel de Coulanges在法国，以及奥托·冯·吉尔克在德国宣称国家和主权不是永恒的和普遍的也不是一些的结果社会契约”设想由洛克和卢梭等哲学家提出，而是通过发展或历史过程慢慢形成的结构。因此，特别是在19世纪后期，人们对亲属关系，村庄和种姓，以及这些机构相继的发展阶段。在政治科学中，就像在政治经济学中一样，简而言之，“经典”分析方法受到进化的强烈竞争。这两种方法的基本要素都可以追溯到18世纪，但在19世纪看到的是更大的系统化和更广泛的数据使用。
文化人类学
人类学也起源于19世纪。它被严格定义为人类科学，可以被视为取代政治经济学和政治学等专门领域。然而，在实践中，人类学从一开始就绝大多数地关注工业化前的小规模社会。一方面是体质人类学，主要关注人类作为一个生物物种的进化，物种的连续形式和原型，以及遗传系统。另一方面是社交和文化人类学这里的兴趣在于人类制度的全部范围，尽管它的研究实际上仅限于那些在非洲、大洋洲、亚洲和美洲的现存的没有文字的民族中发现的制度。最重要的是，"文化是人类学这一伟大领域的核心要素，或者民族学人们通常这样称呼它，以区别于体质人类学。文化作为一个概念，它呼吁人们关注人类生活的非生物的、非种族的、非本能的方面，即所谓文明的基础:它在所有领域的价值、技术和思想。泰勒1871年的里程碑式作品，原语文化他将文化定义为习得的人类行为的一部分——这是一个不充分的定义，因为事实证明，许多文化是后天习得的动物行为动物和人类行为之间的区别，毋宁说是在于它们各自的学习性质:动物之间是直接的，而人类之间大多是间接的。在所有的社会科学中，文化人类学占有最大的地位强调在人类行为和社会思想的文化基础上，这种不充分的定义在很大程度上导致了对所有人的文化理解的不充分。
文化人类学与政治科学或政治经济学一样，都有共同的主题革命以及他们对世界的影响。如果文化人类学家实际使用的数据一般都在世界的偏远地区，那么在某种意义上，正是两次革命的影响，不断向世界的这些地区开放，让他们进行研究。和其他社会科学一样，文化人类学家也沉浸在经济问题和政治问题中，社会阶层,社区，尽管在有文字之前而不是“现代”的民族中。
毫无例外，文化人类学在19世纪是进化的。泰勒而且约翰·拉伯克爵士在英国,摩根在美国，阿道夫·巴斯蒂安·而且德国的西奥多·韦茨等人都在研究“原始”文化的主线上看到了存在土著世界上的社会一样原型他们自己的“原始祖先”——可以说是西欧曾经经历过的发展阶段的化石遗迹。尽管在非西方国家汇编了大量的数据文化，文化人类学家和这个世纪的其他社会思想家都有同样以欧洲为中心的基本目标。因此，几乎所有人都认为，现代西方是一条单一的、单线的进步路线上的最新一点，世界上所有其他民族都可以在这条路线上作为西方民族自己过去的例证。