亲属关系

亲属关系社会组织体系建立在现实或假定的家庭关系。对亲属关系的现代研究可以追溯到19世纪中期比较法律制度而且语言学．然而，在19世纪后期，亲属制度的跨文化比较成为了一个特殊的领域人类学．

如果说对亲属关系的研究主要是由人类学家定义的，那么人类学作为一门学术学科也是同样正确的纪律是由亲属关系决定的。例如，直到20世纪最后几十年，英国社会人类学才将亲属关系视为核心，并没有深入研究民族志研究可能忽略了亲属关系在所谓的无国籍、非工业或传统社会中发挥作用的核心重要性。

亲属关系是普遍存在的人类具有多种文化形式的现象。然而，许多学者对它进行了探索和分析，其方式与人们对“亲缘关系”可能意味着什么的普遍理解完全不同。作为新兴的人类学学科的理论核心，亲属关系也是这一领域的领军人物，包括学者，如Bronisław马林诺斯基，境Radcliffe-Brown，A.L.葛艺豪，乔治·彼得·默多克，迈耶福尔特斯人，爱德华Evans-Pritchard,克洛德·列维-斯特劳斯．

这些人和其他人类学家认为，在“原始”社会中，亲属关系的重要性主要在于它作为生产和群体的组织框架所起的作用决策．他们典型地描述了这些传统领域文化(通常分别被解释为经济学和政治学)植根于亲属关系中，由男性主导。相比之下，对工业化社会的研究反映了这一点社会学倾向于假定亲缘关系的理论构成私人的、家庭的领域，而不是社会生活的中心特征。对于那些作品中有这种特征的人文化在英国，亲属关系是次要的，因为它是由密切的家庭关系构成的，被认为是女性的杰出领域。在20世纪中期，对亲属关系的研究变得越来越抽象，远离了实际生活关系的实践以及它们所产生的强大情感。的确，那个时代的人类学和社会学研究都以高度技术化、甚至是数学化的社会运行模型为代表。

的崛起女权主义而且马克思主义20世纪六七十年代的学术是挑战早期亲属学术基础的几项发展之一。美国马克思主义女权主义人类学家埃莉诺·利科克等人提出了一种假设整体实践的民族志他们实际上只关心男人，往往把大多数或所有关于女人生活的信息都排除在外。在人类学研究中，男性的相对地位变得不那么被接受，女性的经历也成了一种禁忌合法的学术话题。与此同时，对所谓传统社会和工业社会的唯物主义研究越来越能够显示出“私人”、“家庭”领域的政治和经济变化。

女性主义人类学家逐渐从记录女性世界转向分析性别本身的符号化。这些70年代末和80年代的研究挑战了知识这是亲缘关系研究的基础也引发了关于相互定义的激烈争论性别．这场辩论是对人类学方法和理论核心原则的更广泛质疑的一部分，包括将该领域划分为政治、经济、亲属关系、宗教和理论等离散领域。这些发展似乎有可能导致亲属关系研究的取代。然而，新的生殖技术(包括体外受精)、家庭形式(如同性婚姻)，并采用混合分离的方法域促成了20世纪末21世纪初亲属研究的复兴。

的进化家庭形式

对亲属制度进行比较研究的最早尝试是由19世纪的理论学家文化进化．这些学者中最杰出的是将法律研究与民族学,包括亨利缅因州，约翰内斯Bachofen，约翰·弗格森·麦克伦南,刘易斯·亨利·摩根．他们试图追溯家庭形式从最“原始”到最“现代”和“文明”的历史演变。

根据缅因的理论，亲属组织的最早形式是一种“父权专制”的状态，在这种状态下，社会由许多家庭组成，每个家庭都在父亲的统治下。社会的演变是特征缅因认为这是一种从“地位”到“契约”关系形式的运动——换句话说，是一种从家庭制度中由归属的职位排列的关系到以个人自由订立的契约义务为基础的关系的变化。

相比之下，巴霍芬、麦克伦南和摩根认为，最早的社会是由妇女统治的，这些社会所使用的亲属关系形式比缅因所建议的要少得多。介于摩根所称的“原始滥交”状态(性和婚姻都不受管制)和父权一夫一妻制家庭形式的“文明”(他将19世纪欧洲和欧美社会置于其中的进化阶段)经历了一系列中间阶段。这些变化取决于理论家，但通常包括变化，如集团结婚，异族结婚(outmarriage),母系氏族,一夫多妻制．

文化进化理论是保守的在某种意义上，他们证明了19世纪中期资产阶级家庭是最“文明”的亲属制度。他们还具有推测性，因为没有直接证据证明巴霍芬、麦克伦南或摩根提出的各种早期阶段;群婚、母权制、原始的滥交等等，都不过是19世纪想象力的多彩投射。

这些早期理论家所使用的证据部分来自于对法律制度和法律制度的比较亲属称谓在不同的社会。收集和分析语言语言学家等人的数据表明，尽管一些文化有区别的”直系亲属(有直接亲子关系的)抵押品亲属(如表兄妹、阿姨和叔叔)，其他人没有。例如，在某些文化中，父亲和父亲的兄弟，或母亲和母亲的姐妹，都是用同一个词来表示的。在这种体系中，表兄妹的称谓和兄弟姐妹的称谓是一样的——换句话说，父亲的兄弟的儿子、父亲的儿子和兄弟被归为一类，母亲的姐妹的女儿、母亲的女儿和姐妹也被归为一类。

摩根称亲属关系的术语这区分了直系亲属与其他“描述性的”，而系统将直系和抵押品Kin被称为“分类的”。他认为，分类术语反映了一种制度，在这种制度中，一群兄弟在婚姻中分享他们的姐妹，这是一种文化生存在更早的时候，父亲和父亲的兄弟是无法区分的，或者这种区别没有社会意义。

对摩根来说，这意味着在婚姻制度中，父亲的身份是不可知的，而母亲的身份是已知的，但在社会上并不重要。的事实怀孕出生似乎区分母亲和父亲有着至关重要的关系。母亲身份总是可以被认可的——尽管不一定重要——而父亲身份则是必须的监管可识别。从这个前提摩根假设假设这只是一个小小的飞跃，它暗示了一个更早的“原始滥交”时代，在这个时代，性和婚姻完全不受管制(事实上，现代人类学已经证明，在任何一个人类社会中，性和婚姻关系都不以某种方式受到管制)。

这些早期将人类亲属制度研究系统化的尝试产生了一些模型，这些模型后来遭到质疑，但至少在两个方面给现代人类学留下了持久的印记。首先,亲属长期以来，术语仍然是亲属关系研究的一个重要方面。事实上，这些早期研究提出的关于语言和文化之间关系的问题。，亲属关系的直接反映婚姻实践?在人类学中占据了中心地位。其次，这类研究明确了母性和父性之间的重要区别，承认前者的状况天生可识别，而后者则不那么明显。这一区别标志着亲属关系研究的另一个关键领域——关于生育信仰的跨文化研究。下面将进一步详细讨论这两个主题。

对于现代人类学来说，最有影响力的进化理论家是刘易斯·亨利·摩根。而其他19世纪的人类学家则是基于图书馆研究中，摩根进行了田野调查易洛魁人的和其他印第安人国人民。在古代社会(1877年)，他试图联系的演变亲属关系制度向技术变革和演进财产形式。他提出了一种图式，在这种图式中，亲属组织的早期阶段与低水平的技术和作为生存方式的狩猎、采集或捕鱼有关。在早期阶段人类进化在美国，没有财产所有权。后来，畜牧业和定居农业的发展——更重要的是，这些活动所产生的更大的时间和精力投资——培养了拥有劳动产品的既得利益，如畜群或农场培养土地。一个男人会希望把这些产品传给他的后代，因此了解这些后代是谁就变得更重要了。结果，男性试图对女性施加更大的控制，从而导致人类依次经历了原始滥交、群婚、母系社会、父权制，以及一夫多妻制，最终“实现”一夫一妻制．

因此，摩根的理论为家庭的进化提出了一种机制:技术的发展和家庭的发展伴随的财产所有权的变化推动了新的亲属制度的发展。他在亲属术语方面的开创性工作，以及他宏大的进化计划，保留了一个利基市场在现代亲属关系研究中。事实上，尽管人类学在很大程度上早已放弃了任何进化的野心，但摩根的历史阶段的回声仍在一些令人惊讶的地方突然出现。这在一定程度上是由于历史巧合，摩根的理论被德国侨民所接受卡尔•马克思而且弗里德里希·恩格斯在他们关于前资本主义社会的研究中。

马克思和恩格斯从事了一项雄心勃勃的计划来分析资本主义社会，并证明社会制度资本主义既不是历史上不可避免的，也不是人们想要的。他们之所以对摩根的工作感兴趣，有两个原因。第一个是历史的:他将亲属制度与技术和财产所有权联系起来的进化方案表明，资本主义的特定社会关系可能是从早期的社会和经济制度发展而来的。第二个是比较的:摩根提供了民族志有证据表明，在资本主义制度下占主导地位的财产私有制和控制权，并不是财产关系可能采取的唯一形式。事实上，一个集团的所有权，比如家族或者一个血统这在前资本主义社会中是很正常的因为社会是通过亲属关系组织起来的。

恩格斯的《家庭、私有财产和国家的起源(1884)实际上很大程度上是基于摩根的古代社会．它追溯了家庭形式的演变，像摩根所做的那样，将它们与技术的变化和财产所有权的安排联系起来。然而，尽管有相似之处，这两部著作却有一个关键的不同之处——摩根的著作是作为学术成果，或其本身的目的，而恩格斯的著作在基调和精神上都是革命性的。而不是把19世纪中期的欧洲社会和家庭生活视为神化对于文明，恩格斯是高度批评这些制度的。他有一些特别的尖刻的他对欧洲父权资产阶级家庭中妇女地位的观察，他认为这种地位不如美国人的地位妓女．马克思和恩格斯对苏联和中国人类学家的亲缘关系研究尤其有影响，在这种理论在其他地方被抛弃很久之后，这种研究仍保留着浓厚的进化主义色彩。恩格斯的家庭的起源很久以后也被女权主义者所接受，并激发了许多关于所谓简单社会中女性地位的研究。