军政府的审查制度

在这方面，特别能说明问题的是希腊1967年至1974年间，a阴谋下级军官控制了政府。希腊的依赖对外贸易旅游业也使得外国媒体和广播很难被拒之门外。这意味着，除其他外，这个国家受过更多教育的公民总是对整个世界有相当好的了解。但是关于国内事务的信息(尤其是经济数据)是稀缺的，因为这类信息在现代(和古代中国一样)大多依赖于官方来源。(因此，就有了一个更广为人知的例子，即长期抱怨苏联官方统计数据不可靠。因此，严格也是如此审查在20世纪70年代和80年代发生在波兰的骚乱显然使那里的共产主义政府没有意识到该国经济问题的严重性，导致了相当大的国内动荡。实际上，这样的政权依赖于自由的人民在最严重的问题上为他们思考。)

在希腊这样的国家，媒体(不同于广播媒体)不归政府所有，政府审查的限制在一定程度上是由日常生活的大部分业务依赖于相当可靠的新闻运作这一事实决定的。各种各样的信息——关于待售商品，关于时间表和时间表，关于高效的日常生活所依赖的无数活动——必须定期、可靠地在报纸上发表新闻无论谁掌权。这意味着报纸和其他出版物不得过度延迟在外表上;这也意味着，如果它们要继续出现，就必须盈利。

审查员在审查即将出版的日报上的所有内容时太慢(也就是太过谨慎)，会阻碍工作的进行。如果他们对所允许的内容过于严格，出版物就容易变得枯燥乏味，读者就不会购买或订阅它。不管怎样，销量都会受到影响，新闻公司会倒闭。

实际发生的情况是，编辑和编辑之间产生了一种粗糙的妥协审查．每一方都会使另一方的职责不断加重。的住宿work out很像狱警和犯人在合作中达成的协议治理监狱的。正如弥尔顿所指出的，无限期维持审查制度的一个关键问题是，对典型的审查者来说，这是一项枯燥无味的工作——因此，被它吸引的人的素质往往会下降。

当然，要避免出版前审查制度所带来的许多困难、费用和低效，一个简单的方法就是允许编辑按照自己的意愿出版，只要出版的内容违反了该制度规定的标准，就有被起诉的风险。但即使是在独裁政权，要有效地起诉也绝非易事正当程序仍然存在。对于独裁者来说，拒绝发布某一份报告似乎比在公开法庭上解释这份报告发表后的问题更简单。然而，考虑到监督成千上万的人需要付出巨大的努力，这是否真的更简单是值得怀疑的无害的报告。

从这些观察可以明显看出，“审查制度”在今天有两种含义。更有限，也许更严格的意义是指出版前控制系统;此外，更广泛的意义还包括出版后对出版商的制裁(无论出版之前是否“批准”)。某物类似的对出版前的审查常被当代心理学家说成是在运作人类防止赛姬有意识地意识到任何不可接受的欲望无意识的．在政治世界中也可以看到类似的压制和恐吓，对各种社团和行为的起诉和迫害可以使某些意见几乎无法想象。

出版后审查确实倾向于被缓和到某种程度上，有法治在社区(包括或多或少公开进行的审判)。希腊军事政府在1967年至1974年期间，它多次因敢于公开进行审判而尴尬。同样的道理也适用于南非年代的政府种族隔离制度(1950-94)，只要司法独立煽动叛乱用例。(这样做的一个结果是，根据南非议会的法案，某些涉及“国家安全”的案件被排除在法院的普通管辖权之外。或者，用我们熟悉的术语来说英美法系，没有什么比得上人身保护令允许听证南非在某些类别的情况下。)在苏联另一方面，在政治案件中，司法程序总的来说似乎不过是政府政策的另一种工具:在这种情况下，在前任和前任之间可能没有多少可选择的余地克制而出版后的制裁如果有效资源分配不用担心。

新闻自由

美国政府实施出版前限制的最引人注目的尝试之一发生在与五角大楼文件(1971)，一份“绝密”的多卷报告越南战争这些资料被秘密地提供给各家报纸，然后开始分期出版。每一家设法获得并随后发表这篇报道的报纸，都应国家安全局的要求，轮流受到禁止美国司法部．的美国最高法院，在听取了争论后，解除了禁令，并继续出版。1979年，美国政府提起诉讼的进步杂志在联邦地区法院阻止一篇文章的发表，据称揭示了一个运作原理热核炸弹．作者和杂志都认为这篇文章不应该这样抑制因为它是基于已经在公共领域的信息;政府坚称，这篇文章的发表将大大方便不友好的政府或恐怖分子获得核武器．尽管法院发布了初步禁令，但在两个州的报纸刊登了一封包含大致相同信息的信件后，政府在上诉中放弃了诉讼。两个月后，该杂志发表了原文。这些案例表明，在美国，在未经授权或不当出版后，无论可以诉诸刑事制裁或损害赔偿诉讼，阻止出版是多么困难。

就事物的本质而言，事先克制在美国是一种罕见的现象。如果每个报纸开始出版五角大楼文件在一期杂志上发表了所有内容，还是如果的进步如果发表了热核炸弹的文章，而没有首先向政府传达其意图，那么先前的限制案例就会结束。很明显，这是美国的典型情况:政府通常在报纸或杂志出版时第一个知道任何出版物——到那时，当然，出版前限制是不可能的。

因此，为了使某些信息不被媒体所知，美国政府必须依靠其选择敏感信息可以委托给哪些人的能力。一个替代自20世纪80年代以来使用得越来越多的一种方法，就是扩大被官方列为受限或机密的信息的类别。1984年，美国政府试图要求数千名处理机密事务的官员承诺，他们将把未来的任何著作提交给政府审查人员进行出版前审查。国会的反对阻止了新法规的生效，但在随后的几年里，许多联邦机构开始了某种形式的出版前审查。

为限制任何国家的审查制度都存在着相当大的私密性财产．个人资源既可以缓冲政府的不友好，也可以独立获得出版手段，只要是以私人印刷和私人发行的形式，或在报刊上(对那些负担得起的人)刊登付费广告的形式。在美国，许多著名的审查尝试实际上证明了私有财产对新闻自由的重要性。广泛宣传的审查制度涉及公众库教材选择和政府雇佣合同。但在这些情况下，就像20世纪40年代和50年代的大多数镇压措施一样，公共资金，政府权威的临界依赖公众舆论如。，as in the电影的广播行业也参与其中。否则，无论是政府还是公众舆论都没有有效的方法来控制所发表的内容——当然，当那些有私人手段的人决心让他们的观点为人所知时，这种方法是行不通的。

尽管如此，私有制新闻一些批评人士认为，美国的媒体本身就导致了一种审查制度。由于美国几乎所有的主要新闻公司都为大公司所有，而且这些公司的大部分收入来自其他大公司的付费广告，在批评者看来，这些公司倾向于忽视一些观点，这些观点普遍批评企业对国家政治生活的影响，或者与传统政治话语偏离太远，对经济精英没有威胁。这个问题一直是加剧了自20世纪中期以来，媒体所有权逐渐集中到少数大企业集团手中。一个相关的发展是，自20世纪后期以来，传统或“严肃”新闻话题的报道稳步减少。为了增加或保护他们的市场份额，一些出版物和广播公司在他们担心会挑战、干扰、冒犯或仅仅是让他们的一部分观众感到厌烦的故事上投入了较少的资源(或完全避免)。根据一些批评人士的说法，其结果是调查实践和质量的下降揭发丑闻，新闻一般来说，新闻报道都是平淡无奇的，均匀传统的，肤浅的。20世纪90年代“信息娱乐”的出现，在商业驱动下模糊了娱乐和新闻之间的传统界限，可能被视为这些趋势的自然结果。

与私有财产制度所提供的豁免平行的是在美国由学术自由在大学而且大学．这种自由，鼓励学者和教师贩卖不受欢迎的真理，在一定程度上依赖于终身职位的私有财产。另一方面，代表另一种私人财产(个人名誉)的诽谤诉讼被一些人视为对新闻自由日益增长的威胁。也就是说，有人表示关切，担心由纽约时报公司v。沙利文(1964)被侵蚀。在那起案件中，美国最高法院要求任何公职人员因侵权行为而提起损害赔偿诉讼所谓虚假证明该虚假是在明知它是虚假的情况下发布的，或在不顾后果地无视它是否虚假的情况下发布的。法院决心保护新闻界，使其免于在诽谤案中获得巨额损害赔偿的前景，这将迫使新闻界进行激烈的自我审查。法院还认为自己是在确认美国已经解决的意见，谴责朝鲜煽动叛乱1798年法案。

另一种不太受记者欢迎的对媒体的“保护”是美国政府不允许记者随部队入侵的决定格林纳达在1983年。后来几年，美国也引发了担忧军队的在战争期间将记者“安插”在作战单位的做法波斯湾战争1990-91年，入侵阿富汗2002年，和伊拉克战争在2003 - 11所示。这些争议的关键是，人们担心过多的必要的信息，以充分讨论公共事务仍然在独家控制政府。因此，人们有时会说，当一个政府可以仅仅通过随心所欲地调节重要信息的流动来影响公众舆论时，它可能既不需要事先的限制，也不需要出版后的制裁。这也可以被认为是一种形式的审查阴险的因此，在某些情况下，为了…的目的而限制公众获取信息显然是明智的合法的国防、外交和行政效率,或保密专业的关系。

还有一种形式的审查可能是政府机构通过向艺术、科学、医疗和教育申请人提供财政和其他支持而表现出的偏好。然而，人们普遍认识到，这种分配是有益的，甚至可能是必要的，而且这种分配必须建立在一些标准的基础上，而这些标准的实施必须依赖于公职人员的真诚判断。这里，和其他地方一样，是一个见多识广的警惕公民可能是质量和公平的最好保证。

自由与真理

在1948年至1961年期间，法院对《人权宣言》的领导人采取了出版后制裁措施共产党在美国。即便如此，这些案件的起诉都是以阴谋推翻政府的形式提出的。尽管不受欢迎共产主义在国际局势相当紧张的时候，没有哪个美国政府能仅仅依靠人们认为被告的观点是无礼的这一事实。必须努力将被告所说的与他们(和其他地方的其他人)可能做的事情联系起来。

尽管如此，这样的起诉还是受到了禁止令的打击宪法第一修正案“国会不应制定任何法案法律……剥夺言论自由或者媒体。”但是，这一禁令表面上的绝对性早已被考虑不周，但影响太大的声明所颠覆正义奥利弗·温德尔·霍姆斯在Schenckv。美国(1919):

每一行为的性质取决于它所处的环境。对言论自由最严格的保护，也保护不了一个人在剧院里谎称失火并引起恐慌。在任何情况下，问题都在于所使用的词语是否在这样的情况下使用，并且具有这样一种性质，即它们是否会造成明显而现实的危险实质性的国会有权阻止的罪恶。

毫无疑问，在剧院里引起恐慌的人应该受到严厉处理。但这一明智的结论是否有理由惩罚那些主要罪行似乎是对美国现有的政治、经济和社会安排提出根本(无论考虑得多么糟糕)反对的男男女女，还远远不清楚。大法官霍姆斯宪法申克案中的灵活性可被认为在后者中达到了顶峰保证首席法官弗雷德·m·文森在丹尼斯v。美国(1951)，其中信念十几位共产党领导人被判有罪:

在现代社会，没有什么比没有绝对的原则更确定的了，一个名字、一个短语、一个标准只有在与产生命名法的考虑相联系时才有意义。有人企图用语义上的紧身衣把我们的政府包裹起来，使它在面临迫在眉睫的威胁时瘫痪，对此，我们必须回答说，所有的概念都是相对的。

这与弥尔顿对永恒真理的力量充满信心的精神是不相符的。它也不符合《独立宣言》的精神，因为它明智地依赖于自然权利，依赖于不言而喻的真理，因此也依赖于革命．

尽管如此，在目前的情况下，从申克案到丹尼斯案，实际上是煽动叛乱的任何起诉都不太可能成功。这些被告所说的话在社会上已经不再被认为是危险的了。相反，更令人烦恼的问题是，是否有任何一种言论都无权享有第一修正案保护。这种保护现在据说已经远远超出了政治讨论的范围。因此,广告(或商业言论)被认为是受到保护的大部分(如果不是几乎全部)淫秽尽管有人对孩子持保留意见色情关于暴力和最恶劣的堕落的诱因。(任何特定的言论或行为是否应该受到监管，本身一直是一个可以自由讨论的政治问题。)

今天，自我表达的权利及其相关的权利被强调了很多隐私权．为支持他们而引用的论据似乎是在约翰·斯图亚特·密尔的在自由(1859)。密尔的论点是调用今天，我们不仅反对政府的审查制度，也反对那些由私人组织或利益集团这有时比政府更有效自由民主．特别容易受到私人审查的影响的是广播媒体，特别是因为它们在美国仍然受制于某些政府监管．杰米·卡尔文(Jamie Kalven)用这种方式对另一种私人压抑进行了有益的描述:

被糟糕地编辑，就像大多数美国作家被审查一样。因此，它提供了一种想象的工具经验审查制度，为了得到它感觉喜欢的。我最强烈的印象是，对一个人的散文的滥用感觉就像对他的思想的攻击。

同样，拉德克利夫勋爵(Lord Radcliffe，在他的审查)可以谈论“当今思想的真正许可者，编辑，出版商，生产者，媒体的控制者”广播而且电视．”