的味道,批评，和判断

所有审美无论是艺术经验还是自然经验，似乎都是由鉴赏力决定的，并依赖于鉴赏力。我们选择审美经验的对象，往往是小心谨慎地这样做的。此外，人们通过我们的选择来判断我们，不仅是对艺术作品的选择，还包括对配色方案、服装和花园装饰品的选择，就像人们通过我们的举止和感官来判断我们一样幽默．我们的品味出卖了自己——不仅仅是自己的一小部分，而是整个。然而，味觉和道德绝不是直截了当的。事实上，这似乎是一个令人费解的问题，即审美和审美之间的关系的确切性质道德在辨别第一种的好品味和回应第二种的良好行为之间。如果没有关系，那么投入在艺术和批评可能会变得毫无意义。然而，如果这种关系过于密切，结果就会产生一种无法容忍的道德精英主义，使优雅成为可接受的行为的唯一标准，例如，维利埃斯·德·莱尔-亚当所描绘的精英主义阿克塞尔， J.K. Huysmans著一个rebours，并由奥斯卡•王尔德在多里安·格雷的画像．唯美主义者将审美价值置于一切之上，并寻求符合审美价值的道德。相反，庸人(或者至少是一种庸人)将道德价值置于其他一切之上，并拒绝任何道德价值美学那不符合他们的要求。但是，美学家和市侩都没有看到，审美和道德之间的关系并不是优先的关系;每个人都被另一个人告知，而不是接受优先级而不要求对方做出属于自己的选择。

当代美学不太倾向于讨论的想法而不是批评。但显然，这两种思想是如此密切相关，任何关于其中一个的说法都会直接影响到另一个。在这两种情况下，方法都是本文开头所概述的方法中的第一种:从研究概念以及讨论美的论证模式，并试图通过对这些概念和论证所引起的逻辑和意识形态难题的研究来把握美学的独特问题。

哲学家经常区分两种批判性讨论——解释性讨论和评价性讨论——以及与之对应的两类概念。在描述一件自然美的物体或一件艺术作品时，我们可能会使用大量所谓的美学术语，这些术语在使用时似乎具有特定的作用上下文并善于表达审美印象在这些术语中，我们可能会注意到情感术语——感动、恐惧、不安;表示情感品质的术语——悲伤的、活泼的、悲伤的、伤感的;还有表示艺术作品的表达性或代表性内容的术语，它的形式特征，以及它的整体艺术类型-喜剧，悲剧，具有讽刺意味的．其中一些术语只能有意义地应用于艺术作品;其他的可能被应用到整个自然，以表达一种美学体验。他们的考试逻辑起了越来越重要的作用分析美学。例如，弗兰克·n·西布里(Frank N. Sibley)认为，这些术语在审美判断中被以一种特殊的方式使用，没有条件(即没有合理的基础)，而且是为了描述只有通过趣味才能辨别的审美属性。这种对康德理论的复杂提醒，即审美判断不受概念的影响，被批评为在批评的语言和日常生活的语言之间造成了太大的差距。但是，它本身具有相当大的利益，试图恢复一个概念这对18世纪的美学有很大的影响。如上所述，根据这个概念，品味不是一种评价的能力，而是一种鉴赏的能力感知．

然而，在美学中，评价性判断是不可避免的。理论避免含义那种味道是一种歧视这是一种特别不令人满意的看法，尤其是因为它们与批评实践或导致我们赋予艺术如此压倒性的重要性的原因几乎没有关系。

那么在审美评价中使用的概念是什么呢?伯克介绍了两种审美判断之间的著名区别，分别对应于审美经验的两个层次:美的判断和美的判断崇高．的判断美它源于我们的社会感情，特别是我们对异性的感情，源于我们通过爱和欲望得到安慰的希望。法官的判决崇高它源于我们对自然的感情，源于我们意识到在一个不是我们自己设计的世界中，我们最终是孤独和脆弱的，这个世界仍然抗拒着我们的要求。用伯克的话来说，

凡是能激起痛苦和危险思想的东西，也就是说，凡是可怕的东西熟悉关于可怕的事物，或以某种方式运作类似的致恐怖，是崇高的源泉;也就是说，它能产生大脑所能感受到的最强烈的情感。

伯克的区别是自然的一部分哲学关于美的:试图给予我们的本源情绪而不是去解释传达它们的判断的逻辑。在康德那里，这种区别被重新塑造为审美经验的两种范畴和附属于它的两种独立价值之间的区别。有时当我们感觉到和谐在自然和我们的能力之间，我们对周围一切事物的合目的性和可解性印象深刻。这是情绪的美丽。在其他时候，克服了无限伟大的世界，我们放弃理解和控制它的企图。这就是崇高的情感。在面对崇高时，心灵“被激发放弃感性”——达到对事物的先验观点，向我们展示无所不在一个超感官的领域和我们作为神圣秩序的臣民的命运。因此，康德从对崇高的预感中，提炼出他对至上存在的信仰的最终根据，这对他来说是美学经验所能传达的最重要的价值。

两者之间的区别崇高与伯克和康德时代相比，现在美的创造已经很少了。然而，不可否认的是，审美判断存在于许多相反的形式，既有赞扬，也有谴责。一个哲学家如果不注意那些优雅的、文雅的、伟大的、精致的、聪明的、深刻的和可爱的人，就不可能给我们提供关于批评的性质和功能的多少理解。然而，这些判断可能有一些共同之处，可以用来阐明所有这些判断。康德肯定会这么想，因为他认为所有这些判断都具有在他的二律背反中揭示的品味的独特特征。换句话说，它们都以直接的(“主观的”)经验为基础，同时又具有“普遍性”。，被认为对所有理性的人都有效，而不管他们的特殊利益和欲望。因此，评论家试图证明他们的审美判断是正确的，他们会寻找理由来说服其他人以同样的眼光看待他们所认为的优雅或美丽。

是否有一种真正的批判性程序致力于为主观偏好提供客观依据?这个问题与我们已经讨论过的另一个问题密不可分价值审美经验。如果审美经验是没有价值的，或者如果它的价值只是依附于闲散的享受，那么坚持客观评价的存在就变得难以置信了。

对这个极其困难的问题的现代思考往往集中在艺术批评和艺术评论家的作用上。当评论家讨论一件艺术品时，他们在做什么?他们在寻找什么?他们的目的是什么?可以说，评论家首先应该研究艺术家的意图，因为这将显示艺术作品的真正意义，艺术家试图传达的真实内容。美国评论家W.K.文萨特而且门罗·c·比尔兹利，然而，认为有一个谬论(所谓的意图谬误)参与这种方法。要解释的是艺术作品本身，而不是艺术家的意图，艺术家的意图对我们来说是隐藏的，不是我们关心的主题。如果判断是审美的，它必须关注给定的对象，而我们赋予对象的意义是我们在其中看到的，无论艺术家想要什么。

有意谬误的存在受到了怀疑。例如，一些人认为，文萨特和比尔兹利在意图和表达意图的行为之间做出了过于尖锐的区分，假设意图是一种永远隐藏在观察者面前的私人心理插曲，而不是作品本身中揭示的秩序。但是，当批评家提到艺术意图时，他们的意思是否超出了艺术作品的一般目的性，这是不清楚的，批评家可以解释，而不需要假定有一些意图超出了在他们面前产生精确的作品。(的确，在康德看来，可以有无目的的合目的性，而这现象的中心对象审美兴趣，无论是对艺术还是对自然。)这里的争论是曲折而模糊的。然而，人们一直认为，摆脱所谓的意图论是一种必要的大多数现代批评家倾向于从以下两种方式之一来看待批评的作用:(1)批评致力于研究和解释审美对象，而不是艺术家或接受者;(2)批评致力于阐明对艺术作品的反应，并为一种特定的看待它的方式辩护。

这两者的基础概念以艺术为批判判断的主要对象是一种时髦的癖好。然而，这两种观点暗示，摆在批评家面前的选择是审美对象和它所唤起的经验之间的选择，这确保了艺术家被隐藏起来。因此，使它们适应更广阔的审美判断和审美经验的视野并不困难——适应一种为自然美和日常生活的美学腾出空间的观点体现在衣着、礼仪、装饰和其他有用的艺术方面。

它可能被认为，只有第一个概念的两个可以产生一个客观的批评程序，因为它只需要批评集中在一个对象，其存在和性质是独立于评论家。当代对客观批评最重要的辩护，是英国文学评论家的辩护李维斯然而，他在很大程度上依赖于第二种观点。在与他的美国同行René韦勒克的一场著名的争论中，里维斯认为，正是因为批评专注于个人的反应，它才可能达到客观性。尽管在科学研究中可能存在客观性解释审美对象——即。在李维斯看来，这种客观性并不重要，因为它永远不会导致价值判断，因此也永远不会构成客观的批评。价值判断产生于批判性智力与审美对象在经验中的直接对抗，并通过这种直接对抗得到验证道德为客观评价提供唯一可能基础的意识。

如果批评仅仅局限于对自然的研究，那就显得很奇怪了。只是由于艺术和装饰传统的发展，审美判断的习惯才得以建立。因此,当代为审美判断辩护的尝试几乎完全集中在对艺术的批评上，并努力寻找原则，使不同的艺术作品可以根据它们的优点进行排序，或至少在评价方面进行描述。里维斯的“客观”批评明确地局限于对来自单一传统的文学作品的评价。这种狭隘的原因可以吊诡地解释为:批评只有以主体性为基础，才可能是客观的。批评是一种回应的正当理由，而这种正当理由需要一个参考系评论家和他们的读者都能很容易地认识到。成功的沟通和辩护的回应是可能的，只有参考的经典作品在一个共同的文化．的规范成功了马修·阿诺德被称为批评的试金石——提供了相关比较的背景，没有它，任何详细的分析都无法传达质量个人的工作。批判性推理是一种将艺术作品相互联系起来的尝试，这样，人们所感知到的一件艺术作品的伟大就会为另一件艺术作品提供衡量标准。与此同时，每一部作品中情感的个体性质必须被引出和讨论，就像我们讨论日常生活中情感的性质一样，赞扬它的强烈、准确和慷慨，批评它的多愁善感、模糊或缺乏严肃性。因此，我们适用于人类情感和性格的所有道德范畴都可以同样适用于艺术，客观批评的基础与客观道德的基础(无论它是什么)没有什么不同。因此，艺术的价值部分在于它给予的事实模范表达人类的情感和性格，从而使我们能够衡量我们自己的生活和愿望和他们想象中的对手。

这些想法是模糊的，经常因其道德的含义以及其应用的狭隘而受到批评。即使他们适用于批评文学，我们怎么说的批评音乐的,体系结构服装和装饰，自然之美?在非文学艺术中，许多批评首先指向作品的形式、风格和工艺，其次才是作品的道德内容。这个规则也有例外，主要的例外还是英语，也就是，约翰拉斯金的深刻的道德批判体系结构．然而，将利维斯特式的实践批评程序(读者的反应成为批评关注的主要焦点)推广到非文学艺术中所经历的极端困难支持了这样一种观点，即这种“道德化”的批评实际上只是一种批评，不一定是最广泛适用或最重要的。如果是这样的话，它就不能真正宣称已经发现了味觉客观发挥的基础。