历史和当代的理论意义
概念的语义
17世纪的英国经验主义者约翰·洛克认为,语言意义精神:单词用于编码和表达吗的想法,或者想法。成功的沟通要求听者正确解码相关的发言人的话说到他们的想法。解释,一个表达式的含义,根据洛克,是与它相关联心任何人谁知道和明白表达。
但观念的意义,洛克的观点有时被称为,脆弱的一些反对意见。例如,假设一个人的想法草相关联的想法在他的脑海中温暖的天气。就会发现,的意义的一部分草,这个人,是温暖的天气。如果是这样,那么的意义草或任何其他单词每个人可能不同。在这种情况下,如何有人完全了解别人吗?同样的,假设一个人错误地将这个词关联起来山毛榉榆树的想法。它会跟随,这个人,山毛榉意味着榆树?如果是这样,怎么可能说任何人误解了一个词的意义或使用一个单词不正确?
正如这些例子所显示的,观念的账户忽略了“公共”的本质含义。不管含义是什么,他们必须的事情不同的扬声器可以彼此学习和分享。
进一步反对组合性的担忧。假设一个人同事的复杂表达式棕色的牛与恐惧的想法,虽然他不是害怕布朗一切或所有的奶牛只棕色的奶牛。因此,的意思棕色的牛,这个人,并不取决于或可预测的含义的布朗和牛。因为这个例子可以广义(任何人都可以将任何想法与任何复杂的表达式),由此可见,观念的账户无法解释自然语言的组合性原则。
行为主义者的语义
为了使语言意义公众和研究语言意义更多的“科学”,美国心理学家斯金纳(1904 - 90)提出正确的语义自然语言行动主义的:一个表达式的意义,说在特定的场合,要么是(1)行为刺激产生话语,(2)话语产生的行为反应,或(3)两者的结合。因此,的意思火!作为在特定的场合说出可能包括运行或要求帮助。但即使是在一个场合可能不是每个人都听到火!会通过运行或要求帮助。例如,假设话语的听众包括一名消防员,放火狂,一个人知道演讲者病理骗子。行为主义者账户似乎犯了难以置信的视图的含义火!对于人的意义是不同的火!那些运行或打电话求助。
行为主义者账户,如观念,也容易受到反对基于组合性。假设一个人的身体当他听到向后坐棕色的牛但当他听到布朗或牛一个人。的意思棕色的牛,包括反冲,因此不是由基因决定的或可预测的意义布朗和牛。
引用语义
如上所述,引用是一个明显的一个词和世界之间的关系。罗素后,19世纪的英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔,追求直觉语言表达式的迹象比自己其他的东西。他建议一个表达式的含义是表达式适用于不管,因此把意义从用户的思想,将它直接在世界。根据引用语义,一个学习当一个学习的意义番茄是,它适用于番茄和什么都没有。引用语义的一个优点是它方面:组合性原则的意义红色的西红柿是一个函数的含义吗红色的和西红柿,因为红色的西红柿将适用于任何东西既是红色和一个西红柿。
但是表情,显然指的是一无所有,如独角兽吗?引用语义似乎是致力于认为表达式等独角兽,圣诞老人,和福尔摩斯是没有意义的。弗雷格首先指出,另一个问题是,两个表达式可能相同的威望不相同的意义。晨星和昏星,例如,引用同一个对象,这个星球金星,但它们并不是同义词。弗雷格指出,可以相信,晨星和昏星不相同而不被非理性(实际上,晨星和昏星的身份是一个科学发现)。
这样的例子已经导致一些哲学家,包括自己和扫罗Kripke,得出结论:专有名词缺乏意义。但问题也会影响普通名词,包括明确的描述。描述的情况美国的第一任总统和玛莎。华盛顿的丈夫适用于个人但不相同同义的。可以理解,没有认识到它们指的是同一个人。由此可见,不能一样的参考意义。
可能的世界语义
也许独角兽具有重大意义,因为它将适用于在某些情况下,尽管事实上它并不适用于任何东西。和可能的描述美国的第一任总统和玛莎。华盛顿的丈夫并不等同,因为一个人可以想象情况下前将申请,后者不会,反之亦然。乔治•华盛顿可能没有成为第一个总统,或玛莎可能没有嫁给了他。假设一个表达式的意义不仅取决于它适用于在实际的世界也将适用于在不同的“可能的世界”。据可能世界语义学,适当的或普通名词的意义是一个函数从可能世界(包括现实世界)个人或事物:给定一个可能世界作为输入,返回的意义作为输出的个人或名词适用于在那个世界。的意思美国的第一任总统确定表达式适用于现实世界,但乔治·华盛顿和其他个人在其他可能的世界。如此精致的引用语义组合性不妥协,因为的意义美国的第一任总统仍然是一个函数的含义组成世界上任何可能的表达式。这个提议似乎也占之间的区别指示物的描述是相同的,这似乎说明一个表达式可以失败指什么,仍然是有意义的。
然而,可能世界语义学是重要的问题。其中最主要的是可能世界本身的概念,这是不清楚。此外,事实证明,可能世界语义学基于互参的并不完全处理反对意见,但产生的表达式和nonreferential但有意义的表达。的表情三角和三方,例如,不是同义词,但没有可能的世界里,他们并不适用于完全相同的东西。和表达圆形广场似乎是有意义的,但不可能的世界,它适用于任何东西。这样的例子很容易繁殖。
Fregean语义
根据弗雷格,一个表达式的含义包含两个元素:一个指示物和他所称的“有意义的。“威望和表达式的意义系统的贡献真理或谎言(“真值”)的句子表达。
如上所述,弗雷格指出替换coreferring表达式的一个句子中并不总是保持真值:如果史密斯不知道乔治·华盛顿是第一的美国,然后史密斯认为,乔治·华盛顿砍樱桃树可以是真实的而史密斯认为,第一个美国总统砍一棵樱桃树是假的。弗雷格的解释的现象是,在这样的句子,真值不仅取决于参考也有意义。一个表达式,粗略地讲,不是表达式是指,但指的是那件事的方式。一个表达式的感觉决定了表达指的是什么。虽然每个意义决定了一个指示物,一个指示物可能是由一个以上的意义。因此,乔治•华盛顿和美国的第一任总统有相同的referent但不同的感官。真值的两个信念的句子可以不同,因为虽然是同一个人,但表情指个人接他以不同的方式。
Verificationist语义
弗雷格并没有解决这一问题的语言来表达的含义。自然,尽管模糊,答案是,表达的意思是他们所做的事情,因为扬声器与他们做什么。这种方法的一个例子是由学校提供的逻辑的实证主义,这是由成员维也纳圆讨论组在1920年代和30年代。根据逻辑实证主义者的意思句子是由一个帐户的经验的基础上,句子可以验证。句子通过任何可能的经验(包括许多无法核实的道德,宗教,形而上学的句子)是字面上的意义。
的基本思想潜在的verificationism是意义的结果之间的联系语言和经验:一些句子有意义,因为他们是可定义的其他句子,但最终必须有某些基本的句子,逻辑实证主义者所说的“观察句子”,他的意思来源于他们的直接联系他们的经验和专门经验的报告。一个表达式小于一个句子的意思也同样依赖于经验。大致说来,一个表达式的意义是由一个帐户的经验的基础上,哪一个可以验证表达式适用于一个或另一个。尽管环境三角和三方应用相同,演讲者以不同的方式去验证这些应用程序。
针对verificationism最热烈地按在1950年代由美国哲学家威拉德·范·奎因。他认为,经验不能用于验证个人观察句子,因为任何经验可以验证给定观察句子提供足够的调整是由真值的其他句子构成科学理论句子是嵌入式。对于单词的含义,奎因问道:什么经验,或经验证据,可以确定一个词是什么意思?他认为唯一可接受的证据是行为,考虑到必要性,意义是公开的。但行为证据不能决定一个人的字意味着一个或另一个;替代解释,每个兼容所有行为的证据,将永远是可用的。(例如,确定能有什么样的行为证据gavagai演讲者的意思是“兔子”而不是“undetached兔子部分”或“兔子”的分配?)从underdetermination意义的经验证据,奎因推断,没有“事实”就一个字是什么意思。
Truth-conditional语义
面对怀疑奎因,他的学生唐纳德·戴维森犯了一个重大的努力在1960年代和70年代复苏的意义。戴维森试图解释意义的基础上,而不是行为的真理逻辑驯良的,那时已经超过工作的意义,因为在1930年代,波兰的逻辑学家阿尔弗雷德好。好地为正式定义真理(逻辑或数学)语言的“满意度”之间的关系成分一个句子和序列的对象。真理是从而确定系统满意度的句子成分。好地展示了如何获得,从公理和规则,某些语句指定给定的条件下,任何句子形式语言是正确的。
戴维森的创新是雇佣一个Tarskian的真理理论的理论意义。采用Tarksi的区别”目标语言”(一个普通的语言世界上用来谈论东西)和“元语言”(一种人造语言用于分析或描述一个对象语言),戴维森提出自然语言的语义理论是足够的以防,每个句子的对象语言,理论需要声明的形式“年代”是真的,以防p,在哪里年代对象语言和一个句子p在元语言的翻译这句话。的句子雪是白色的,例如,理论应该需要声明的形式雪是白色的是真的以防雪是白色的。好已经展示了如何获得这样的声明。戴维森的拨款好的真理理论从而呈现实质性的粗糙但古老的想法,给一个句子的意思是给其真理的条件。
但是怎么能这样truth-conditional语义解释弗雷格的现象调用的概念理解吗?的句子乔治·华盛顿砍樱桃树和第一个美国总统砍一棵樱桃树分享真理条件:都是真实的,以防个人碰巧选了乔治•华盛顿和美国的第一任总统砍樱桃树。但是句子并不等同。戴维森指出,这个问题可以得到解决,通过构造一个语义理论为任何给定的语言使用这些句子。为了这样做,必须遵守“激进的解释”——特定的约束,“慈善原则,”州议长的句子应该解释的方式,其中大部分都是算作真实。解释收益如下:收集一个演讲者的句子“适用”,然后构造一个每一个句子的语义理论,需要声明的情况下,演讲者将这句话真实的。根据戴维森,任何这样的理论需要“乔治·华盛顿砍樱桃树”是真的,以防乔治·华盛顿砍樱桃树和美国的第一任总统砍樱桃树”是真的,以防第一个美国总统砍一棵樱桃树但不是“乔治·华盛顿砍樱桃树”是真的,以防第一个美国总统砍一棵樱桃树或美国的第一任总统砍樱桃树”是真的,以防乔治·华盛顿砍樱桃树。这一事实的情况下,演讲者将适用乔治·华盛顿砍樱桃树是不同的情况下,他将适用吗第一个美国总统砍一棵樱桃树占他们的不同意义,从而解决弗雷格的问题。
尽管戴维森计划影响力的,但大多数哲学家都依然存在持怀疑态度的想法的真理理论可以作为一个理论的意义,部分是因为反对如以下。假设两个扬声器,A和B,相同的心理是双胞胎,所以他们的心理状态本质上是难区别的。每个说话人说出这句话我是30岁。虽然他们完全相同的句子,参照我发出的指示物的不同我说出的两个话语的真理条件,因此,将是不同的。根据truth-conditional账户,两个话语必须相应的含义是不同的。A和B,不懂,或精神理解话语的含义。如果他们做了,这一事实的含义是不同的需要从B的心理状态是不同的。但是通过假设他们的心理状态是相同的。的倡导者truth-conditional账户因此面临着一个两难境地:要么意义并不等于真理条件,或扬声器不理解句子的话语等我是30岁。
美国哲学家希拉里•普特南和大卫·卡普兰同样独立地提出了解决问题的办法。根据他们的说法,这两种话语的真理条件是不同的,所以他们的含义。然而,两位理解话语的含义,尽管他们的心理状态是相同的。特别是,两人理解的话语我。但是理解的话语我包括精神上把握“性格”(或“刻板印象”)我,也就是话语。的特点我仅仅是一个函数相关联的话语吗我在一个特定的上下文与个人话语的上下文。因此,两位理解话语的含义,这是不同的,由于他们掌握相同的字符。类似的例子的基础上可以生成其他所谓的“指示”表达式,其指示物本质上是与使用它们的上下文(例如,你,这,那,在这里,现在)。
概念上的角色语义
为了避免区分意义而言,一些哲学家,包括吉尔伯特哈曼和Ned块,建议补充与所谓的真理理论概念上的——语义(也称为认知作用、computational-role或inferential-role语义)。根据这种方法,演讲者的表达的意义是一样的概念上的演讲者的精神生活。大致说来,一个表达式的概念作用是其贡献的总和推论涉及句子包含的表达式。因为概念所扮演的角色我A和B是相同的,两种话语的含义吗我是30岁是相同的,即使referent的我在每种情况下是不同的。相比之下,的意义乔治·华盛顿砍樱桃树和第一个美国总统砍一棵樱桃树真理是不同的,即使他们有相同的条件下,因为概念的作用乔治•华盛顿不同吗美国的第一任总统对于任何一个演讲者。因为两个句子的含义是不同的,相应的信仰是不同的,这就能解释为何它有可能一个人肯定和否定另一个不理性的。
尽管概念角色的概念并不新鲜,完全是一个概念上的角色是什么,形成一个理论概念角色应该仍然远未明朗。此外,一些影响概念上的角色的语义是强烈违反直觉的。例如,为了解释的意义番茄可以是相同的两个扬声器,概念上的角色必须声称这个词扮演相同的语义概念的作用两个扬声器的精神生活。但这是不可能的(除非演讲者碰巧心理同卵双胞胎)。只要有一点区别他们的推论他们准备使用句子包含画西红柿,这个词的概念角色将是不同的。但是很难看到任何意义的交流可以。如果每个演讲者分配一个不同的意义番茄大概大多数——换句话说,没有共同的意思是沟通,它是一个神秘的演讲者如何理解彼此。另一方面,如果同样的词语有相同的含义,它必须遵循玩同样的概念上的角色,在这种情况下会有不需要沟通;每个发言者将理解和相信正是每一个其他。此外,组合性语义概念上的角色似乎无法解释,因为概念的角色复杂的表达式棕色的牛演讲者的恐惧,棕色的奶牛,但并不是所有的棕色的东西或牛,不是由无法预测的概念角色决定的布朗和牛。
Gricean语义
英国哲学家保罗格赖斯(1913 - 88)和他的追随者希望解释意义完全的信仰等精神状态。格赖斯的建议是一个句子的意思可以理解演讲者的意图诱导相信听者通过听者的识别的意图。
格赖斯的分析是基于“的概念演讲者的意思”,他定义如下:演讲者S话语意思的U以防S计划U在听者产生一定影响H, H承认的意图。演讲者的意思你在这种情况下,S打算生产H, H承认的意图。例如,假设说天要塌下来到H, H形式,因此,相信天空是下降。在这种情况下,根据格莱斯,年代有几个特定的意图:首先,他打算彻底的天要塌下来;第二,他的目的,H应该认识到,他说天要塌下来;第三,他的目的,H应该认识他(S)打算彻底的天要塌下来;第四,他的目的,H应该认识到他的目的(S) H形式相信天空是下降。在这种情况下,根据格莱斯天要塌下来演讲者的意思,天塌了。的地方在格赖斯的传统意义概念似乎它的语言构成单词,演讲者可以利用的一个特色实现说话人的意图,他的分析意义。
虽然格赖斯的方法不像以前那样受欢迎,减少意义的总体目标使用者的心理状态是现在被广泛接受的。在这个意义上,两个Gricean语义和语义概念上的角色代表回到17世纪强调内部或精神方面的意义外或世俗的方面。到什么程度的语义属性可以归因于人类的特性心仍然是一个深刻的问题进行进一步的研究。