战后的罪责问题

从。的角度回顾1919 - 1921年二战期间在美国，历史学家很容易得出巴黎和平缔造者失败的结论。事实上，关于“战后罪责问题”的争论甚至在三巨头完成他们的工作之前就开始了。英美自由主义者因威尔逊未能组建一个新的政府而感到背叛外交而传统外交的倡导者则嘲笑威尔逊自以为是的入侵。正如哈罗德•尼科尔森(Harold Nicolson)所言:“我们曾希望建立一个新世界;我们最终只是犯规了老球员。”换句话说，和平是自相矛盾的目的或强硬的目的和温和的手段的自我挫败的混合物。许多英国人认为凡尔赛条约过于苛刻，会摧毁德国经济和脆弱的新民主，并将促使痛苦的德国人接受军国主义复仇或布尔什维克主义。许多法国人回答说条约难道一个统一的德国会重新开始它的努力吗霸权，那个德国人民主是为威尔逊披上的羊皮。被前一种观点说服的历史学家经常把这次和平会议看作是一场战争道德剧弥赛亚般的威尔逊被返祖的克列孟梭挫败了他崇高的使命。那些被第二种观点说服的人推测，如果没有威尔逊和劳合·乔治的说教，法国永久削弱德国的计划可能会使欧洲更加稳定，而这恰好在每一个转折点都符合美国和英国的利益。克列孟梭说:“威尔逊说话像耶稣基督但他像劳合·乔治一样行事。”当劳埃德·乔治被问及他在巴黎的表现如何时，他说:“还不错，因为我坐在耶稣基督和拿破仑之间。”

这样的漫画回避事实战争是由最伟大的人赢得的联盟在历史上，和平只能采取大妥协的形式，思想是武器。一旦他们在对德战争中发挥了巨大作用，三巨头就不能对他们的选民的利益、希望和恐惧不屑一顾。因此，一个纯粹的威尔逊式的和平是不可能的，一个纯粹的权力政治的和平也是不可能的维也纳会议．也许正如许多专业外交官所言，新外交被揭露为一场骗局或灾难。也许威尔逊的道德影射只能使各方有理由把和平描述为不合法的，一个人的正义总是别人的厌恶。但最初还是旧的外交手段导致了这场可怕的战争。追求权力而不顾正义，追求正义而不顾权力，都是注定要失败的危险职业——这似乎就是凡尔赛的教训。民主国家将在接下来的20年里徒劳地寻找一个综合方案。

在20世纪60年代，将和平会议描绘成摩尼教式的决斗被新的解释所取代。新左派历史学家描绘了战后的和平进程一战作为社会阶层之间的冲突意识形态，因此作为第一集冷战．亚诺·j·梅耶尔将1919年描述为“运动力量”(布尔什维克、社会主义者、劳工和左派威尔逊主义者)与“秩序力量”(俄国白党、同盟国政府、资本家和政治势力)之间的“国际内战”保守的power-politicians)。虽然这篇论文引起了人们对三巨头国内政治问题的关注，但它强加了一套同样二元的类别，源自“国内政策的首要地位”。范式，在复杂的1919年的事件。也许这是最准确的描述巴黎和会作为所有主要策略的发源地，对抗和和解，处理布尔什维克现象，一次又一次地出现，直到今天。prinkpo是第一次试图让共产党人和他们的对手用谈判代替武力。布利特第一次尝试détente:直接协商一个临时解决办法。丘吉尔是第一个“鹰派”，他宣称共产党人唯一懂得的就是武力。胡佛和南森首先采取行动的理论是，共产主义是一种社会疾病，援助、贸易和提高生活水平是治疗方法。

因此，说巴黎的民主、自由市场政治家是反布尔什维克的，是在陈述显而易见的事实;为了让这一点成为其他一切的车轮，就忽略了细微之处。正如福煦元帅在咨询反对夸大布尔什维克的威胁:“革命从未越过胜利的边界。”也就是说，共产主义不仅是贫困的产物，也是失败的产物，就像在俄国、德国和匈牙利一样。也许，正如丘吉尔所认为的那样，是西部民主国家对布尔什维克的威胁还不够着迷他们对战争的理解也很差，在战术上也有分歧，而且不断被其他问题所吸引。然而，俄罗斯未能重新融入欧洲秩序，对未来稳定的危害不亚于德国的和平。

无论一个人的解释和评估由于在巴黎冲突的个性和政策，整个解决方案肯定是注定要失败的，不仅因为它播下了冲突的种子不和在几乎每一个条款中都有，而是因为所有的大国都立刻匆忙离开。德国人谴责凡尔赛宫作为一个虚伪的人勒令并决心尽他们所能抵抗它。意大利人强烈谴责威尔逊给他们的“残缺的胜利”，然后死在1922年变成法西斯俄国共产党人并不了解这些定居点，他们谴责这些定居点是在贪婪的帝国主义的竞争对手。从一开始，日本人就无视国联，支持他们的帝国计划，他们很快就认为华盛顿条约是不公平的、限制的，对他们的经济健康是危险的。的美国当然，他拒绝了凡尔赛和约和国联。只剩下英国和法国成功了凡尔赛宫国联和长期不稳定的继承国。但到了1920年，英国舆论已经转向反对该条约，甚至法国人也开始对自己被美国和英国“背叛”感到痛苦，开始对1919年的体系失去信心。这是一个新的秩序渴望想要推翻，却很少有人愿意捍卫。