共性

最早的和最著名的现实主义学说柏拉图的理论形式断言,诸如“美丽的”(或“美”)和“公正的”(或“正义”)之上的存在特定的漂亮的东西,只是在它们实例化并或多或少的不完美的例证;形式本身被认为是坐落在空间和时间。尽管柏拉图的平常术语为他们(eido)通常是翻译成英语的想法,很明显,他不认为他们的精神,而是抽象的,现有的独立的精神活动和合理的细节。因此,他们的撒谎感觉,柏拉图认为只提供关于表象的信念而不是真正真实的知识。事实上,表单是可知的只有哲学教育智慧。

尽管解释柏拉图的理论仍然是一个学术争议的问题,毫无疑问,他公布它启动一个持久的争论的存在共性——构思,反对资料实体,如一般性质,这可能是完全呈现在不同的时间和地点或由许多不同的特定对象实例化。柏拉图的学生亚里士多德反应对极端的现实主义,他把柏拉图支持:的论文universalia赌注res(拉丁语:“共性的东西”),根据共性存在的,明智的和独立的实例化之前的资料。他主张一个较为温和的现实主义universalia在字谜(“共性的东西”):虽然有共性,他们可以没有独立,独立的存在。他们只存在于细节,实例化。

在中世纪的期间,广泛亚里士多德的现实主义的捍卫者,包括威廉Shyreswood和彼得的西班牙都反对唯名论的和概念论的。唯名论的,尤其是威廉。奥克汉坚称,在非语言世界的一切都是特别的。他们认为共性只是的话,有一个通用的应用程序应用程序充分解释的引用之间的相似性应用单词的各种细节。概念论的同意都是特定的唯名论者,但一般认为单词的应用程序由于站精神中介,通常被称为一般的想法或概念。

尽管中世纪的起源,后者的观点发现其最著名的英国哲学家的实现约翰·洛克的抽象观念理论,所谓的因为他们应该是完全特定的想法中提供经验形成的“抽象”的分歧只留下什么是共同所有。洛克的学说被他的经验主义者大力批评在18世纪的继任者,乔治·伯克利和大卫休谟,他认为想法对应通用词是完全确定的和特定的应用程序,他们的共性是通过使一个特定的想法站地代表很多。

共性的问题仍然是一个重要的焦点形而上学的讨论。尽管柏拉图的极端现实主义找到了一些支持者,在以后的20世纪的复兴亚里士多德的温和的现实主义感兴趣,其中一个版本是保卫着重要modifications-by澳大利亚哲学家大卫·阿姆斯特朗。

文摘实体和现代唯名论

下半年的20世纪唯名论了一些更广泛的意义上比在中世纪的争论共性。现在用作任何位置名称,否认任何形式的抽象实体的存在,包括不仅共性,而且数字集,和其他abstracta形成明显的主题的数学理论。在他们的经典唯名论的宣言”,步骤一个建设性的唯名论》(1947年),美国哲学家尼尔森古德曼和W.V.O.奎因宣布:

我们不相信抽象实体。没有人认为,抽象entities-classes、关系、属性、etc.-exist时空;但是我们比这意味着更多。我们完全放弃他们。任何系统…刻的作为最终的哲学抽象实体我们认为不满意。

术语“柏拉图主义”经常被使用,特别是在哲学的数学,作为一个替代相应的广泛使用的“现实主义”来表示这种唯名论的本体论观点表示反对。唯名论者经常推荐他们拒绝abstracta本体论经济为由,调用方法论准则被称为奥卡姆剃刀原理- - - - - -统一体非是我multiplicanda praeter necessitatem(“实体是不增加超出必要性”)。格言是有问题的,然而,至少有两个原因。首先,它给出了一个明确的指令只有当伴随着一些显而易见的问题的答案,“必要为了什么?“虽然答案——“必要占所有(约定)事实”——同样明显,怀疑有足够的唯名论者之间的协议和现实主义使前切掉abstracta是不必要的。现实主义者可能假设相关事实包括数学的事实,而在脸上价值需要数据的存在,集,等等。

第二,即使事实可以被限制,没有乞讨问题,事实是什么混凝土目前尚不清楚,唯名论者将能够运用剃刀对他们有利,因为它可能会认为这些事实承认没有令人满意的解释如果没有科学(特别是物理)理论不可或缺的利用数学。必要参数的这种先进的美国哲学家希拉里•普特南和奎因(放弃了他之前的唯名论)。

其他,或许沉重,理由唯名论吸引广泛的面对现实主义认识论问题。鉴于数字、集合和其他abstracta,从本质上讲,站在没有时空(因此没有因果关系)与人类的关系,就没有令人满意的解释人类如何能够思考和引用abstracta或认识真理。

是否这些问题是不可逾越的,很明显,因为理论(特别是数学理论)表面上涉及参考abstracta似乎在人类中扮演不可或缺的角色知识经济,唯名论者几乎可以简单地拒绝他们彻底;他们必须解释这些理论可能理由保留,一直与唯名论的顾虑。

正统的唯名论者试图重新诠释或重建数学理论方法,避免引用abstracta没有会见了引人注目的成功。一个更激进的课程后,美国哲学家Hartry领域认为,唯名论者可以接受数学理论在特定条件下,否认他们是真实的。他们可以接受他们conservative-i.e提供。,前提是他们一起用(尤其是科学和物理)理论不需要任何关于用实体用理论本身的逻辑后果。保守是这样一种强烈的逻辑一致性。因为一般不需要的一致性真理一个数学理论保守的不真实的。