爱国主义
我们的编辑将审阅你所提交的内容，并决定是否修改文章。
爱国主义，依恋和承诺的感觉国家国家或政治社区．爱国主义(爱国)和民族主义(对国家的忠诚)通常被认为是同义词，但爱国主义的起源比中国的兴起早了大约2000年民族主义在19世纪。
希腊，特别是罗马的古代为政治爱国主义提供了根源，这种爱国主义构想了对上帝的忠诚原产地对政治的忠诚概念共和国。它与对法律和共同自由的热爱、对自由的追求有关共同利益以及正义地对待自己国家的责任。这是古罗马的意思原产地再次出现在上下文15世纪的意大利城市共和国在这里,原产地代表着城市的共同自由，只有公民的公民精神才能维护。为尼科洛•马基雅维里在美国，对共同自由的热爱使公民能够将他们的个人和特殊利益视为公共利益的一部分，并帮助他们抵制腐败和腐败暴政．虽然这种对这座城市的热爱通常夹杂着对其军事实力和文化优势的自豪，但正是这座城市的政治制度和生活方式形成了这种爱国依恋的独特焦点。热爱城市就是愿意牺牲自己的利益——包括自己的生命——来保护共同的自由。
与古典共和主义的爱国主义观念相反，让-雅克·卢梭的关于波兰政府的思考可以看作是民族主义和爱国主义之间联系的早期例子。而卢梭则提倡热爱民族、庆祝民族文化他认为，民族文化之所以有价值，主要是因为它有助于培养对政治祖国的忠诚。因此，卢梭的民族主义源于并服务于他典型的共和主义强调的确保公民对其政治制度的忠诚。
民族主义和爱国主义之间更明确的联系可以在德国哲学家的著作中找到约翰·戈特弗里德·冯·赫尔德．在赫尔德看来，爱国主义不是指一种政治美德，而是一种对国家的精神依恋。在这种情况下，祖国成为国家及其独特的语言和文化的同义词，使其统一和一致性．因此，赫尔德没有把爱国主义与维护政治自由联系起来，而是把对国家的热爱与维护共同文化和民族的精神团结联系起来。虽然在古典共和传统中，“祖国”是政治制度的同义词，但对赫尔德来说，国家是前政治的，对民族文化的热爱是一种自然倾向，可以让一个民族表达他们独特的性格。正因为如此，爱国主义才与独家依附于自己的文化，从而与之对立世界主义还有文化同化。自由并不等同于反对政治压迫，而是意味着保护一个独特的民族，以及为确保国家长期生存的愿望而作出的爱国牺牲。
爱国主义和对自己国家的专属依恋之间的这种联系，使批评家们将其视为爱国主义情绪爱国自豪感在道德上是危险的，由此产生了沙文主义这与世界性的愿望以及对平等的认可道德所有人类的价值。更同情爱国主义的方法试图将其建立在新的忠诚形式的基础上，这种忠诚与普遍价值相兼容，尊重人权，以及对种族和国家差异的宽容。人们对爱国主义重新产生兴趣的核心是，他们相信，要保持稳定的民主社会，就必须有强烈的爱国意识忠诚在他们的公民方面。不仅是高的程度多元化当代社会的特征可能会导致公民之间的紧张关系和分歧，这可能会破坏政体的稳定，现代民主国家致力于一定程度的平等，依赖于公民为共同利益做出牺牲的意愿，无论是在日常收入再分配方面，以满足福利需求，还是在提供集体教育或医疗保健等商品和服务。因此，在新形式爱国主义的倡导者看来，稳定的民主社会需要强烈的团结意识。
在寻求新的团结形式方面，最突出的例子是一位德国哲学家尤尔根·哈贝马斯的概念Verfassungspatriotismus(宪法爱国主义)，它试图将公民的忠诚建立在政治前，均匀而是对现代自由主义国家宪法所规定的普遍自由主义原则的承诺。哈贝马斯认为，为了确保信奉不同文化、种族和宗教生活形式的公民能够在平等的条件下在自己的国家共存并认同自己的国家，现代社会应该采取措施宪法国家必须确保其政治文化不偏袒或歧视任何特定的亚文化。要做到这一点，至关重要的是区分多数文化来自一种基于尊重基本宪法原则和基本法的共同政治文化。因此，一个由公民组成的国家的成员资格不再依赖于对共同语言或共同语言的呼吁道德而仅仅反映了基于标准的自由主义宪法原则的共同政治文化。哈贝马斯试图将爱国主义建立在对普遍自由主义原则的依恋上，这也与有时被称为世界主义的爱国主义有关，这种爱国主义试图在承认民主价值和人权的基础上构建一种后国家身份，这种认同是在特定的宪法传统中概念化的。
这种世界性的爱国主义被诸如英国出生的美国哲学家这样的倡导者所推崇夸梅·安东尼·阿皮亚产生一种根深蒂固的世界主义，将对自己的家园和文化特点的依恋与对不同地方和不同人的欣赏结合起来健壮的尊重所有人平等的道德价值。宪法爱国主义的提倡者经常引用美国作为一个由明确的政治爱国主义团结起来的非国家政体的例子。例如，美国政治理论家约翰·沙尔(John Schaar)将美国的爱国主义称为“有契约的爱国主义”，这是一种爱国依恋的形式，其特征是致力于建国时制定的原则和目标约并责无旁贷地开展工作开国元勋．另一股当代思想诉诸于古典共和主义原则，即热爱自由、积极的公民权和为公共利益而自我牺牲，试图建立新的团结形式，而不依赖于一个前政治的、种族单一的国家的理念。
然而，对这种试图产生新的、非排斥性团结形式的尝试持批评态度的人对爱国主义的程度表示怀疑情绪可以协调对普遍原则的承诺。然而，宪法爱国主义的批评者质疑哈贝马斯试图将政治文化与更广泛的多数文化分离的可行性，指出政治文化在文化上甚至与政治文化一样多样化的一个像美国这样的国家象征和社会神话充满了政治前的含义，评论家，比如英国哲学家玛格丽特·卡诺万认为古典共和主义的爱国主义比共和传统的现代支持者所认为的更加狭隘和敌视外人。根据卡诺万的说法，不仅古典共和传统中颂扬的爱国美德主要是一种军事美德，共和对教育和社会化公民有系统地灌输对国家的忠诚和承诺，很容易被许多当代自由主义者视为一种不可接受的操纵和灌输形式。此外，宪政爱国主义和现代共和爱国主义的提倡者通常都假定存在既定的政治边界和共同的政治制度，这些政治制度起源于民族国家的崛起和巩固。因此，爱国主义在多大程度上可以与对普世价值的承诺、对人权的尊重以及对种族和民族差异的容忍相调和仍然存在争议。