经济和伦理问题

法律规定的紧缩知识财产一些落草为寇的稳步增长的经济和文化知识产权的重要性。娱乐业一直严重依赖知识产权;唱片公司和电影公司的命运与他们的执行能力密切相关的版权产品。同样,制药公司已经使用他们创造的垄断权力专利权利收取高昂的价格为他们的产品,这使得它们能够覆盖的巨大成本开发新药物和可观的利润。其他新产业已成为同样甚至更加依赖知识产权。计算机软件的开发人员和经销商,例如,坚持留在业务的能力依赖于他们的权力,以防止未经授权的复制他们的发明。知识产权保护被广泛认为是更重要的快速增长生物技术行业,新技术的发展基因工程或新的生命形式采用了这种技术可能会非常昂贵。生物技术公司认为,如果他们无法阻止竞争对手从模仿他们的作品,他们将无法收回成本,因此就没有动力去投资研究和开发科学突破的必要条件。企业在销售商品和服务互联网有关于他们的域名的重要性发表了类似的声明。

加强知识产权没有会见了一致认可。一些评论家认为这是不道德的制药公司使用他们的专利权设定价格艾滋病药物水平不能提供的大多数人在非洲拉丁美洲人感染该病毒。其他人指出,许多专利药物开发利用植物的遗传物质在热带地区发现的知识土著组织有关植物的药用的权力。当前的专利法律然而,奖项独家权利市场从这些药物的制药公司和利润,把无报酬的国家和土著群体的贡献是必要的成品。

理论上的争论

增长和增加知识产权的重要性,激发了学者关于之间的激烈的辩论和适当的理由轮廓这个身体的法律。争论主要集中在进步和周围批评四个理论。第一和最突出的结果功利主义。功利主义者认为,知识产品的主要问题在于,它们很容易被复制,“竞争性”即:消费由一个人并不妨碍他们的消费。这些看似良性的特征导致的危险,除非知识产品的创造者是鉴于法律控制自己繁殖,会有什么动力来创建它们,因为创作者将无法恢复原来的生产成本。更具体地说,功利主义者敦促立法者制定知识产权法规认真为了社会理想的趋势之间的最优平衡这样的法律来刺激创造发明和艺术作品和他们的部分抵消趋势减少这些产品的公众普遍享受。

第二个理论的灵感来自于17世纪的英国哲学家的著作约翰·洛克,特别是他的起源产权。支持者这一理论认为,一个人的工作在无主资源有一个自然对他的努力的成果,国家有责任自然权利的尊重和执行。理论在这一领域被认为是特别强劲应用于物品如书籍,音乐,和简单的发明,主要通过知识劳动和创建通常由原材料(事实和想法)在撒谎公共领域。

第三种理论变得更加松散的作品18世纪和19世纪的德国哲学家伊曼努尔康德和Georg威廉•弗里德里希•黑格尔的一个情绪在西欧,艺术家和作家应该享有一定的“道德权利。“这种方法是为前提私有产权神圣不可侵犯的观念至关重要的满足人类基本需求,其中是创造性表达的需要。因此,知识产权是合理的因为他们保护工件通过作者、艺术家和发明家已经表达了他们的“遗嘱”或因为他们创造社会和经济条件有利创造力。

第四,没有那么明确理论认为,知识产权可以而且应该形状,以帮助促进实现公正和审美的文化。这种方法的倡导者强调的能力版权、专利和商标系统如果正确制作和限制在促进一个充满活力的民主和一个参与性和多元性公民社会。

两个理论各有其批评者,要么怀疑谁前提他们的观点的支持理论或比赛他们的应用程序。一起四个方面的支持者和批评者不和谐论战产生法律期刊,经济学和哲学。有时,立法者已经感动了这场辩论。在1990年代学者的所有四个条纹谴责的增长美国的正确的宣传。功利主义者认为,名利和诱惑钱已经提供足够的激励措施鼓励人们多成为著名的;因此,没有额外的创造性活动会刺激通过保护名人对商业的使用他们的身份。工党的理论家认为,名人已经相当多因创造性努力获得奖励;人格理论家指出,加强隐私权将更有效地预防不合法的不断侵蚀名人”的自我感觉比商业化的宣传;和社会规划理论家认为,宣传的权利阻碍“符号民主”(很多人会积极参与定义文化意义)。一些上诉法院回应这个合唱的批评通过限制权利的范围。

学术影响的另一个例子涉及到专利的扩散的做生意的方法。这类专利很少是授予在任何管辖范围内1998年以前,当一个有影响力的美国法院领导决定申请激增和商业方法授予专利(例如,一个公司需要订单的方式通过互联网或者公司如何决定了计算机用户的配置文件)。学者几乎一致谴责这种发展,和这部分反对派领导的专利和商标办公室修改其程序限制此类专利的可用性。几个欧盟国家也犹豫后,在这件事上领先美国。这样的接触点学者和立法者已经罕见,然而,知识产权法的发展很大程度上受到学者的观点的影响。