民主化

经济发展

民主和经济发展其中最强大的这样的协会建立在政治科学．然而，关于这种关系的性质及其背后的因果机制有很多争论。早期现代化理论家指出，当时最成功和最持久的民主国家也是最富有的国家，而大多数贫穷国家都难以发展民主。许多人将这种相关性解释为经济发展的证据，通常以人均衡量国内生产总值(GDP)，为民主转型奠定了基础。有些人甚至认为民主化是现代化进程的最后阶段。基本论点是，经济发展产生了一个受过教育、有创业精神的中产阶级，他们有兴趣要求对治理问题施加更大影响，并有能力这样做。最终，即使是最专制的政府也必须屈服于这种压力。

一个庞大的中产阶级被广泛认为是一种稳定和缓和的力量，可以防止专制倾向。假设社会中存在着巨大的不平等加剧阶级冲突。在极端情况下，富人和穷人都愿意用专制手段把自己的意志强加给对方。中产阶级平衡这些极端立场是因为他们对经济安全和稳定感兴趣。作为财产所有人，他们寻求通过法律保护自己的经济、政治和社会权利法治以及负责任的政府。中产阶级要求民主改革的压力对民主化进程至关重要多样化的英国，美国，拉丁美洲，韩国美国和菲律宾。然而，中产阶级成员并不总是支持民主，这也是事实。20世纪30年代的德国、70年代的智利和21世纪初的中国的例子表明，中产阶级会在符合其经济利益的情况下支持威权政权。

一个类似的论点是经验资本主义促进民主化，因为经济自由给政治自由带来压力。私营企业产生了一个利益与国家分离的商业阶层，拥有向国家提出要求的资源。商业阶层不可避免地组织起来，并开始在影响他们的问题上要求发言权，如税收、法规和保护产权．它推动政府作出回应和负责任，以保护其利益。相比之下，经济自由的缺失降低了公民的社会责任感。激励独立于国家的组织能力或对国家问责的能力，使得威权主义更有可能出现。

对于这种观点的支持者来说，一个强大的商业阶层的出现可以解释英美等国之间的差异，这些国家的工业化与民主化同时发生，而德国、日本和俄罗斯等国的工业化与威权主义同时发生。然而，在墨西哥这样的情况下，阿根廷、智利、新加坡在美国、台湾和菲律宾，商业阶层支持尊重私营企业的威权政权。中国政府在允许经济自由和私营企业发展的同时，对政治自由保持严格限制方面，已经变得相当熟练自由化必然会导致政治自由化。

教育似乎尤其重要。尽管教育水平往往随着经济发展而提高，但许多学者认为信贷教育是民主化在贫穷国家可行的一个关键原因。受过教育的公民更有能力理解政治问题，也更有可能积极参与政治进程。他们更关注公共事务，要求包容和问责。此外，受过良好教育的人更有可能持有与民主相一致的价值观。当然，教育是否促进民主在很大程度上取决于教育系统中所教授和讨论的内容。如果教育要促进民主化，就必须给予公民分析和评价不同政治思想的技能、资源和自由。

这是对解释的主要批评强调经济发展是否与之有关系尚不清楚经济增长民主有积极的一面，也有消极的一面。现代化进程产生政治不稳定，并经常导致专制政权，如20世纪30年代欧洲的法西斯政权或美国的官僚威权政权南美20世纪70年代。因此，除了经济增长之外，民主化成功的差异必须有其他条件来解释。其他学者承认经济增长和民主化之间的关系，但认为这不是因果关系。他们指出了20世纪80年代和90年代世界各地贫穷国家的民主转型浪潮持久性富裕的独裁政权，比如中国和沙特阿拉伯，证明财富既不是民主化发生的必要条件，也不是充分条件。

人们普遍认为，尽管一个国家的经济发展水平可能无法解释民主转型的时机，但它确实决定了民主建立后巩固的前景。民主转型在穷国和富国都有，但在富国巩固的可能性要高得多。高水平的人均GDP实际上保证了民主的存在。然而，对于为什么会出现这种情况，人们并没有达成一致意见。

一种常见的观点是，民主制度要想正常运作，就需要政府同意公民的权利，这是以制度的合法性为基础的。这种合法性取决于有效的绩效，而这通常是根据经济发展来定义的。对这一观点的批评来自对东欧和拉丁美洲的研究，这些研究表明，经济衰退并不一定会减少民众对民主治理的支持。此外，失去民众支持并不是民主崩溃的必要或充分条件;民主政体往往会被精英阶层推翻阴谋而不是民众的反抗。

政治文化

一些民主理论家相信民主政治文化是民主化成功的必要条件。至于究竟是哪些态度和价值观，人们并没有达成共识组成民主的政治文化，但大多数学者承认宽容的重要性多样性这是一种相信其他公民基本上是值得信赖的信念互惠一种合作与妥协的意愿，一种对自由和平等的尊重，以及一种相信所有社会成员都有权利被纳入社会的信念政治制度以及有效参与的能力。这种价值观和态度的集合通常被称为公民文化。至于其他价值，比如个人主义安全，或对经济福利的承诺也是必不可少的。

上述价值观以各种方式促进民主。它们鼓励相互竞争的团体愿意通过政治进程和平解决它们的分歧，即使它们没有实现所有的目标。普通市民更愿意这样做住即使他们不同意国家的决定。与此同时，这些价值观通过培养对公共问题的兴趣和努力解决问题的意愿，促进公民参与民主进程集体问题。他们还帮助公民组成独立的协会，以制衡国家权力，使其更有反应能力和更负责任。简而言之，公民文化保持了民主制度所需要的微妙平衡，在这种制度中，公民承认并服从统治精英的权威，同时迫使他们做出回应和负责任。

关于民主文化是否能解释民主转型，有相当多的争论。一种说法是，高水平的国家值与缺乏这些价值观的国家相比，无论经济发展水平如何，上述态度更有可能采用民主。人际信任对于鼓励精英接受民主规则至关重要。选举的失败者必须相信，胜利者不会利用他们的优势让反对派永远失去权力。公民必须相信，他们选出的领导人通常会代表他们的利益，或者他们至少有机会在对他们最重要的问题上左右领导人的决定。

支持这一观点的人指出了基于调查的统计研究数据这表明民主文化的态度和价值观与一个国家经历民主的年数之间有很强的相关性。其他学者批评这些研究假设因果关系的箭头指向一个方向，从文化指向民主制度。相反，他们认为民主文化是长期体验民主的产物。转变的发生是由于各种各样的具体原因，而不是由于公众的态度。随着时间的推移，民主的成功提高了民主态度和价值观的水平，这是对生活在稳定的民主政权下的经验的理性的、有学问的反应。

无论民主政治文化是出现在向民主过渡之前还是之后，它都被广泛认为是巩固进程的必要条件。非民主国家如何克服“先有鸡还是先有蛋”的问题，发展民主政治文化，目前还不清楚。许多因素经常被提及，包括教育，伴随着现代化进程的社会结构的变化，特别是密度通过公民协会建立的社会纽带。

公民社会

一个积极主动的人公民社会是有利对民主化的看法是普遍的。然而，对于为什么会出现这种情况，有不同的解释，其中一些是矛盾的。一种观点认为，公民社会培养民主习惯和价值观。公民独立于国家组织起来的密集的自愿协会网络是民主社会运作所必需的公民文化的主要来源。特别是当这些联系在本质上不是政治性的时候，公民建立的联系跨越了政治、经济和社会的鸿沟。这些社会关系促进了社会的温和程度，鼓励对多样性的宽容，防止政治冲突升级为暴力。公民也学习组织的习惯和发展的意识社区．随着社会在基层通过密集的社团网络联系在一起，公民的社会信任水平提高，互惠规范发展，使他们能够合作自行解决许多社区问题。这样，一个有组织的公民既能减轻国家的负担，使其更有效，又能通过问责来限制国家的权力。

另一种观点更明确地将公民社会与民主转型联系起来。公民社会被视为积极抵抗国家的场所，而不是温和和非政治合作的源泉。在独裁政权，很难通过国家来对抗国家权力，所以抵抗的价值观是在公民社会中发展起来的。公民社会团体的积极抵抗足以削弱威权政权，从而实现民主过渡。支持这一观点的人引用了20世纪80年代公民社会在挑战东欧共产主义政权和拉丁美洲军事政权方面发挥的作用作为证据。

这些不同的论点引发了关于应被视为公民社会一部分的社团类型及其促进民主化的机制的大量辩论。为了最好地服务于民主化，公民社会应该特征通过温和、合作和平等行动者通过水平关系联系起来的非政治协会?还是通过等级结构动员起来的高度政治化和对抗性的人群更好地促进民主化?这些相互矛盾的民间社会观点表明，民间社会与民主化之间的联系没有得到很好的理解。此外，民间社会方法的批评者指出，并非所有民间社会组织都植根于民主价值观。协会的目的和它们所提倡的规范很重要;并非所有的公民协会都灌输宽容和平等的准则。像三k党证明公民协会并不总是让人们参与无害的努力，团体参与并不总是跨越现有的社会鸿沟。第二种批评是，活跃的公民社会同样容易破坏民主的稳定政权作为独裁政权。希特勒上台部分是通过动员公民社会，这是20世纪20年代德国的特点。这种公民社会高度政治化，导致了政治两极化，将人们分开，助长了不同社会群体的仇恨，破坏了民主价值观。

机构

制度安排在塑造民主过渡和巩固的前景方面发挥着重要作用。制度安排之所以重要，是因为它们塑造了精英的动机，也因为它们有助于克服集体行动和协调困境。这可以通过决定专制政权的持久性来影响民主过渡的前景。例如，高度制度化的政党允许威权领导人保持权力有凝聚力的通过政党机制管理精英冲突，压制民主统治的联盟。同样，民主国家的制度设计也会影响巩固的前景。

人们普遍认为议会制度比总统制更有利于民主的巩固。然而，对于为什么会出现这种情况，人们意见不一。一种常见的观点是，议会制允许更广泛社会阶层的代表参与政府机构，同时降低首席执行官参与政府机构的激励和能力，从而更好地处理政治冲突规避或者暂停民主程序。另一种观点是，在过渡时期设计新的民主制度的领导人往往将自己视为国家的领导人，并寻求强有力的控制来建设新国家。他们通常选择总统制是出于工具性的原因增强他们的控制，增加了非民主倾向的可能性。当然，巩固民主的前景受到许多其他制度特征的影响，包括选举和政党制度、司法独立，以及相对于-à-vis行政长官的立法权。