约瑟夫·拉兹

拉兹探索深度大于哈特或Kelsen的想法法律主张公民权利告诉他们必须做拉兹称为法律的权威。但权威是什么?拉兹捍卫权力的“服务”概念,认为法律是真诚的权威的因为它有助于法律的主题做他们真正应该做的更好比没有法律的中介的指令。当然,许多法律不能满足这个要求的标准,但拉兹也认为只有一个规则的识别采用基于源代码标准合法的有效准则,如“由议会制定”或“由国王宣布”——可能拥有真正的权威。拉兹说,原因是,如果法律告诉别人做什么不是独立的理解道德然后它是基于其他原因,法律不可能执行一个服务对象。拉兹版本的法律实证主义因此整合,规范法律valid-i.e。的法律,只有在美德的社会来源。在这方面,拉兹重塑主题从命令早期现代时期的传统,特别是认为法律规范体系,发挥特殊作用的实际推理题材,霍布斯和边沁,这些规范的内容必须识别无追索权争议的道德论点。

罗纳德-德沃金

虽然在20世纪法律实证主义从而取得胜利,这不是没有批评。例如,德沃金认为,道德推理解决困难至关重要宪法的问题。哈特从来没有否认,然而;他只是否认这样的道德考量一定法律的一部分,除非他们也认可的社会规则的一部分。(拉兹,如上所述,拒绝了后者的可能性:当法官依靠道德考虑,他们行使自由裁量权,而不是决策法律规定)。德沃金也认为,哈特的规则识别作为收敛实践的官员,他们把一个关键反光态度无法解释为什么这些官员有义务遵守规则,因此怀孕。但它从未哈特的目标表明,官员有义务适用特定标准的法律效力,只是解释的必要条件存在的法律制度。哈特认为,官员可能对待识别的规则必须有许多不同种类的原因,他也认识到,他们可能是错的。

在他的后期作品德沃金的想法扩大图确定法律道德的考虑。他现在认为,无论遵循从最好的“建设性的解释”基于源代码的规范的法律制度(如立法法律和法院判决之前)构成的法律制度。建设性的解释在德沃金的技术意义上的是一个旨在解释前面的基于源代码的规范范围的一些关于公平和道德原则正义他们站和依靠这些解释道德原则提供一个有吸引力的道德法律体系,因为它存在的理由。德沃金的观点吸引了几乎没有追随者,有奇怪的结果,没有人会知道法律制度的法律是什么,因为没有人可能还认为最好的建设性的解释。哈特解释德沃金只是描述英美和其他的识别规则普通法法律体系中,法官尝试生产之间的一种“有原则的一致性”他们的决定在当前情况下,法院判决之前。

约翰·福克斯的

约翰·福克斯的抱负宇宙哲学策略比德沃金对实证主义。他认为,任何一种社会的理论现象,包括法律,必须确定其“中央”的情况下,因为任何理论的目的是描述中央或主题的重要特性问题。中央法律的情况下,根据福克斯的,是那些有一个真正的道德义务遵守法律。福克斯因此视为法律理论的任务的识别特征的法律体系道德好证明任何人的服从。哈特认为哲学法律应该关注中央情况下,但他也认为,福克斯的相反,中央的情况可以确定不考虑他们的道德质量。事实上,哈特的野心是解释法律和法律制度的本质,普通人通常识别。

纳粹的问题

福克斯的方法强调正面临着一个核心问题的法律哲学在20世纪下半叶开始:即该说些什么了纳粹。显然,纳粹法律制度,授权没收的生命,财产,自由宗教和的基础上种族。然而,在第二次世界大战,纳粹官员被审判、定罪,有时执行“合法”的行为。福克斯和其他一些自从理论家,纳粹法律并不是法律的“中央”,但一个有缺陷的实例;因此,它是适当的起诉纳粹官员行事非常不道德的。相比之下,哈特和其他法律实在法学派,霍布斯和边沁的精神,寻求独立的问题是否纳粹法律当然看起来好像他们所做的,在几乎所有方面的问题他们的法律是否只是(他们不是)和是否道德怪诞纳粹官员应该保证的行为惩罚,即使行动是合法的。哈特,区分的问题“什么是法律?“问题”是什么道德?”提醒人们的有益的效果,并不是所有的法律都是道德高尚的,官员为其合法的行为甚至可能被追究责任,当这些行为足够邪恶。