公司治理
我们的编辑器将检查你提交并决定是否修改这篇文章。
公司治理,规则和惯例公司或运行。企业治理是很重要的,因为它指的是治理的最重要的机构是什么资本主义经济。
约翰斯顿伯彻尔,英国社会政策教授认为,集中在三个主要问题是有用的在考虑如何管理组织。第一个问题涉及个人或团体提供会员的权利。会员权利可能只有一类人。股东的公司治理体系可能是最突出的例子,这种方法在企业领域。在这些组织中,成员权利只提供给那些提供金融资本公司。会员的权利可能会另外提供不止一个类人或团体。在企业领域,这些机构通常有一个说利益相关者公司治理制度。除了股东,典型的利益相关者包括员工、当地居民的成员,来自供应商的代表企业,客户,和当地政府。
第二,它是有价值的检查内容提供给会员的权利。两大组权利的意义。一方面,它是有用的关注的确切角色成员在治理所享有的权利。例如,只做成员有权咨询关于公司政策的方向还是可以与经理做出决定吗?另一方面,重要的是要检查权利组织所创造的剩余价值。非营利公司不允许任何剩余的一部分分配给成员。营利性公司允许成员分配盈余,通常的形式股息支付。
第三,它是有用的研究模式可用的表示成员。直接表示可以用来代表成员的利益。成员会直接投票代表理事会。间接表示发生在组织用来代表成员。例如,一个消费者委员会可能用来代表客户的观点。代理表示发生在一个自封的板是用来代表利益相关者选区。
股东治理
在自由的资本主义模式,如英国和美国、股东治理是占主导地位的公司形式。在这种模式下,公司为股东的利益存在。股东被认为是公司的所有者,这意味着他们应该享受的权利在治理以及从该公司创造的剩余价值。一个著名的股东所有权驻留在基于风险考虑的理由。这个观点坚持认为,拥有一个有效配置的风险在公司内部对整体至关重要效率。股东们更好的争论持续吸收风险比其他利益相关者。通过控股多样化的组合不同的公司的股票,股东可以传播有关的风险与一个特定的公司(如风险资本投资项目)的方式不可用其他利益相关者。获得一个有效的风险分配意味着股东应负责处理风险。股东所有权保证股东成为的一个公司的风险。
个人股东不是同质的,而是表现出不同的特征。从治理的角度看,一个重要的区别是,机构和noninstitutional股东之间。前者是指金融等机构养老本人购买公司的股票。金融机构通常显示股东所有权的集中模式,拥有大量的股票在一个特定的公司。Noninstitutional股东个人如公众或员工购买公司的股票。Noninstitutional投资者通常持有少量股份。分享noninstitutional投资者倾向于所有权分散在广泛的个人。
在1930年代阿道夫Berle和嘉丁纳意味着有影响力的书的作者现代公司和私有财产认为,股东享有的权利的本质改变重要的是在20世纪的早期阶段。特别是,在19世纪那些提供金融资本公司也往往是那些跑公司的操作。Berle和意味着认为这种传统的所有者管理改变了20世纪期间公司一起成长。所有权失去控制,那些被认为是主人不再是相同的人那些跑公司的操作。股东委托决策一组的经理应该在股东的最佳利益。
虽然有理由相信所有权的性质改变了20世纪的开始阶段,它是有争议的离婚这是否意味着所有权的控制。主要原因是控制权利也许是正确地视为所有权发生什么并不是分裂的一部分控制从所有权的概念,而是改变所有权的不同组件之间的关系(尤其是相关权利盈余和控制)。然而,重要的股东所有权的性质的变化确实发生,是否准确地称之为所有权的分离控制。
对于许多观察家来说,这种变化引起企业governance-namely的关键问题,如何确保经理在股东的最佳利益。特别是,经理和股东们认为价值不同的东西。通常认为,股东想经理寻求简单而获得最大的利润来满足他们的个人目标。争论仍在继续,作为主管负责公司的日常运营,他们会追求他们的私人目标的目标,而不是股东。在文献中对股东治理、关注致力于试图解决代理问题。对一些学者来说,关键是要有一个运转良好市场对公司的控制。在这个视图中,从不同的公司将被收购的威胁,迫使现任的管理人员最大化利润。如果高管没有最大化利润,那么该公司将受到公司的收购,看到一个赚钱的机会。招标公司可以取代现任董事与一组新的经理,将利润最大化。对一些人来说,仅仅收购的威胁就足以确保经理最大化利润。
其他学者更怀疑这个市场的价值纪律。批评,例如,声称收购活动的动机不一定希望利润最大化(所以满足股东目标),但也被其他因素(例如,最大化公司的大小)。一个替代依靠公司控制市场,专注于公司的内部治理。强调鼓励更多活跃股东参与公司。一种可能性是给予股东的法律投票权在年度股东大会上对高管的薪酬。这样的改革寻求解决股东不安的情况下,经理授予自己大的加薪,尽管这没有与公司绩效的改善。
试图鼓励股东监控经理人更积极地提出什么样的问题表示为股东是可用的。股东可能允许选举代表委员会,帮助制定高管薪酬。股东之间的差异可能是重要的任何拟议制度变迁的本质。这可能是更容易激发那些集中持股监控经理比那些持有少量股份。集中持股较少倾向股东的搭便车问题,寻求受益于公司的成功没有任何重大失败的风险。这意味着机构股东可能比小投资者更好的监控经理。