无政府状态

无政府状态,在政治科学以及对国际关系在美国，没有任何高于民族国家的权威，也没有任何能够仲裁他们的争端和执行的权力国际法．这个词无政府状态是由古希腊根anarchos(“未经授权”)，表示没有法治或者是安定的政府。

流行无政府状态在国与国之间的关系中是基本假设现实主义这是英国著名的思想流派国际关系理论。现实主义者认为，国际法在实践中几乎没有对国家行为施加直接约束，部分原因是几乎没有办法执行国际法。在没有超国家权力或仲裁者的情况下，就没有可执行的行为规则，尤其是对强大的国家而言。恶劣的州际公路环境无论是严格意义上的无政府主义，即缺乏可执行的国际法，还是更广泛意义上的暴力混乱。这种环境的普遍存在反过来又要求各个国家的首要目标是生存和安全。

一些学者，特别是那些与国际关系的自由主义方法有关的学者，认为无政府状态可以通过国际机构来克服或“退出”联合国(联合国)以及广泛接受国际法，尤其是强国。然而，对于现实主义者来说，联合国，至少在目前的形式下，是无法实现这一承诺的，因为它没有独立于大国意志的强制力量。因此，根据现实主义者的观点，除非联合国从根本上进行变革，或者建立一个真正的世界国家，否则无政府状态将会持续下去。

无政府状态的后果

现实主义者认为，国家体系中普遍存在的无政府状态要求各个国家无情地追求自我。因为没有一个高级行为人能够执行根据国际法，每个国家都必须保障自己的安全。因此，结构性无政府状态也不可避免地是一种自助制度:每个政府都有权决定对自己来说什么是正义的或必要的，并有权拿起武器来追求或执行这一决定。因为在无政府状态下实现安全的最佳方式是强大(军事上和经济上)，自助自然会导致权力最大化的行为。因此，在无政府状态的国家体系中，权力最大化行为是所有国家的正常行为。

无政府状态、无情的自助和所有国家的权力最大化行为的结合导致了另一个现实主义者的断言:在这样的环境下，“战争是正常的”，这是一位著名的现实主义理论家，美国政治学家肯尼斯·华尔兹,声称。换句话说，战争或战争威胁是无政府状态下国家解决利益冲突的主要手段。无政府体制下的每一个国家都愿意通过有组织的暴力来捍卫自己的利益，这是导致内部冲突发展的主要因素文化军国主义和好战(以及对维护荣誉的强调)。，国际地位)。

无政府状态和权力分配

政治学家还认为，在无政府状态下，会有一个爆发大规模战争的危险最为严重的时刻:即国家间权力分配突然发生重大变化的时候。政治学家将这种转变称为权力过渡危机。这种转变可以是一个主要角色的能力急剧增加，也可以是另一个主要单位的能力急剧下降。但是，当一个系统中现有的特权、影响力和商品的分配与不断变化的权力现实不匹配时，结果往往是大规模的战争，而战争反过来又创造了一个新的结构，一个新的配置特权、影响力和商品——一种更符合实际权力分配的东西。

因此，在无政府状态的国家体系中，权力、影响力和地位的重大重新调整往往伴随着巨大的暴力——政治科学家称之为霸权战争。一战就是一个很好的例子。现实主义者认为，权力转移危机和霸权战争往往是一个主要行为体试图维持其在体系内日益恶化的地位的结果;当它的统治精英们认为它还能行动时，它就行动了。但这只是一种趋势，现实主义者也同意个别时刻的决策政府也是如此特殊的要可预测。于是，权力交接危机造成了政权的崩溃苏联没有战争，多亏了善良外交两边都是。然而，从历史上看，权力过渡危机往往会导致霸权战争，在无政府体制内建立新的领导人。

对现实主义无政府主义概念的批判

现代现实主义思想是作为一种悲观的回应而崛起的——首先，是对围绕第一次世界大战爆发的环境和20世纪30年代可怕的国际事件的反应，这些事件随后是大灾难二战期间然后是几十年的开始冷战尽管在这方面进行了许多外交努力缓和．然而，和平的结局冷战的影响，以及随之而来的相对高水平的国家间合作(1989-91)，导致了20世纪90年代自由制度主义者(也称为新自由主义)的复兴。批评无政府主义理论过于悲观。自由制度主义者，他们认为国家行为可以通过与联合国和联合国等国际机构的互动而得到积极的改变欧盟(欧盟)认为，现实主义对国家间行为的看法低估了现代国家之间存在的共同利益、相互依赖和合作的程度，也低估了人类对和平的渴望。

现实主义者的回应是，冷战结束时，国家利益和其他因素(当然不是利他主义)决定了国家的行动，而20世纪90年代国际机构的相对成功和顺利运作只是反映了它们得到了压倒性的权力和力量的支持(并且对它们有用)声望的美国．他们还指出，冷战后重新出现了一个更加国际化的世界自信的俄罗斯，以及日益民族主义和军事化的中国的崛起，都证明了国际竞争的持久性、普遍性和凶猛性。

另一个主要的批评是基于建构主义国际关系理论，就是把无政府主义的概念视为现实主义者部署它构成一种人为的、武断的关于竞争和暴力的论述。话语本身有一个有害的对国际体系的影响，因为它对国家领导人的期望和看法产生了破坏性的影响。换句话说，就是苛刻范例现实主义话语构成一个自我实现的预言．对于建构主义者来说，国家的世界不是客观给定的，而是由人类按照特定的思想行动而社会建构的。国与国之间的体系可能确实处于无政府状态，因为没有一个指导权威或有效的手段来执行国际法，但用美国政治学家的话来说，无政府状态就是无政府状态亚历山大·比应该反对现实主义的悲观理论，取而代之的是一种新的关于国家间关系的社群主义论述。一旦这样的话语取代了悲观和破坏性的无政府主义话语，一种新的和更多的良性的根据建构主义者的观点，国际环境可以被建构起来——就像过去类似的社群主义话语所完成的那样，尤其是在西方中世纪．

现实主义者虽然承认话语对国家行动的影响，但回应说，这种思维赋予了话语太多的力量。他们认为普遍的中世纪的实际上，社群主义话语对中世纪无政府国家体系内的竞争和战争行为几乎没有实际影响。此外，建构主义的鼻祖大多是20世纪90年代的美国学者9·11恐怖袭击2001年，在一个由美国主导的世界里，在一个(历史上罕见的)几乎没有经历过外界对他人采取暴力和果断行动是什么感觉的社会里。只有知识分子他们认为，安于上世纪90年代美国世界的安全，可能会怀疑一个国家是否有必要建立安全，以对抗一个没有法律和秩序的充满敌意的世界。