曲线假说

曲线假说,也叫戴维斯的曲线在社会学和政治科学理论,试图找出背后的原因集体叛乱的人被视为不公平的受害者。“j曲线”假设介绍了1962年由美国社会学家詹姆斯·c·戴维斯认为,社会和政治动荡引发了短暂的急剧下降后,经济发展长期的吗经济增长和改进。

根据戴维斯的假设,持续的经济增长和进步导致的心理预期的发展状况将继续改善。这种预期突然受挫时,个人经验就是一个无法忍受他们所期望的差距的现实环境。在这一点上,个人最有可能从事集体革命活动。

背景和历史

在一篇题为“革命”理论(1962),戴维斯阐述了两个著名的政治思想家的著作,德国哲学家卡尔•马克思和法国政治学家亚历克西斯•德•托克维尔,他们提供了看似替代异象的原因集体暴力。在《共产党宣言》(1848),马克思称长期剥夺会导致贫困组的成员意识到他们已经“失去的只是锁链”,因此应该起来更好的生活和工作条件。托克维尔认为,压倒性的压迫才导致叛乱有一线光在隧道的尽头。戴维斯试图集成见解从两个视角,假设革命将是最有可能发生在一段时间的改进是紧随其后的是一个环境的急剧恶化。

戴维斯试图说明“j曲线”假说的解释力使用几个案例。一个这样的案例是1842年的多尔反叛,它似乎是一个工业繁荣的时期罗德岛州是一个经济萧条紧随其后。被剥夺权利工人和选举权的支持者由律师和改革家托马斯·威尔逊多尔,推广采用新宪法,试图推翻现有政府特许的努力但失败了。

戴维斯还认为周围的事件1917年的俄国革命坚持“j曲线”假说预测的模式。直到1905年,俄罗斯人享受的好处几十年的工业快速增长和更大的政治解放,之前在经济环境面临严重衰退和政治压迫。迅速增加人民的主观期望差距持续的经济和政治发展和严格的客观现实剥夺强加的沙皇统治时代,戴维斯表示,俄罗斯工人和领导知识分子联合起来的革命努力成功地废除1917年的专制统治。

1962年戴维斯的文章发表后不久,“j曲线”假说成为最流行的一种社会科学的革命先行词。的基本逻辑假设是纳入相对剥夺理论的几个版本。相对剥夺理论的核心原则,由曲线假说的支持者共享,集体失望的结果未能符合主观而不是客观的标准。

曲线和相对剥夺理论

相对剥夺理论地址如何翻译成主观客观社会环境的感觉剥夺;它还探讨了剥夺和挫折对间接的影响行为,如政治暴力。因此,一些最著名的相对剥夺理论研究人员直接依赖于“j曲线”假说,将它作为一个特定的一个恰当的描述表现相对剥夺。

例如,美国政治学家泰德·r·Gurr在他的书中为什么男人反抗(1970)认为,相对剥夺的感觉源自一个感知差异“是”和“应该是什么。”在他的模型中,一个重要的人的期望和他们的能力差距产生条件,可能导致社会动荡。然而,Gurr指出,“j曲线”的例子只有一个可能性创建这样的差距;他把它称为“进步的相对剥夺。”此外,而戴维斯强调个人的过去的经验在制定他们的期望,Gurr和其他研究人员的现象相对剥夺强调,组间比较也可以导致的挫败感。

在一系列的跨国研究,Gurr和他的合作者显示短期经济剥夺和长期压力,如社会和经济歧视,有助于增加政治暴动的可能性。他们还发现,大组的不平等,包括微分各种社会群体的晋升机会,可以加强嫉妒和沮丧的感觉针对那些特权。这些感觉还可以创建高,常常不切实际的期望的补偿的弱势群体。

组间的作用动力学兴奋的政治暴力仍不清楚,然而,大多数曲线假说并没有系统地研究有区别的自私自利的不足(个人的感觉剥夺相对于其他个人)和fraternalistic不足(集团的感觉剥夺相对于其他组)。

研究“j曲线”假说

许多研究试图支持“j曲线”假说已经被批评为不精确的理论概念化和不足经验评估。曲线假说的侧重于个人的主观预期的上升和下降;然而,研究通常利用档案的来源包含没有直接的个人预期指标数据。

曲线假设未能吸引的一致和有效的实证支持。作为日常生活似乎暗示,它并非如此,任何形式的不公正或违反预期带来的突然挫折产生对集体行动的支持。从这个角度看,“j曲线”假说的主要优势之一,即其理论吝啬的来源,也是它的弱点。

集体行动,似乎极其罕见,最有可能涉及到动态相互作用的一组复杂的社会、心理和政治变量。仅仅试图解释关于政治叛乱(甚至主要)的基础上的聚合个体层面的流程,如违反预期,已经审结,。