哈里斯诉奎因案

哈里斯诉奎因案，其中的法律案件美国最高法院2014年6月30日，美国最高法院裁定(5-4)由州支付工资的工人伊利诺斯州为无法照顾自己的成年人(由于年龄、残疾或受伤)提供居家个人援助，不需要向家庭服务人员支付服务费联盟来资助集体谈判代表他们的活动。在这样的裁决中，法院批评，但拒绝推翻它早些时候的决定Aboodv。底特律教育委员会(1977年)，该法规定，这种强制性服务费不侵犯非工会公务员根据《公约》享有的结社自由的权利宪法第一修正案．

哈里斯v。奎因2010年，伊利诺伊州的一群私人助理——其中包括帕梅拉·哈里斯——在该州提起了集体诉讼美国地方法院奥巴马说，他将州长提名为被告。Pat Quinn伊利诺斯州(以州长身份)，伊利诺斯州和印第安纳州医疗保健服务雇员国际工会(SEIU- hii)， SEIU Local 73，以及美国州、县和市雇员联合会(AFSCME)理事会31。私人助理所谓他们的结社自由和演讲该州《公共劳动关系法》(PLRA)中的“公平分享”条款侵犯了该法案，该条款允许州政府和工会之间的集体谈判协议包括要求非工会州雇员向代表其谈判单位的工会支付服务费的条款。根据PLRA的说法，这些费用将覆盖非工会员工“在医疗保险中按比例分担的成本”集体谈判权程序、合同管理和处理影响工资、工作时间和其他雇佣条件的事项。”2003年修正案对PLRA来说，个人助理已经被明确承认为州雇员，“目的是根据伊利诺伊州公共劳动关系法进行覆盖。”

在地区法院驳回诉讼后偏见(排除了以同样理由提起另一项诉讼)，第七巡回上诉法院维持了地区法院裁决的相关部分，认为适用于私人助理的公平份额条款是合理的宪法因为这些助理都是州政府雇员"的意思Abood最高法院随后批准了原告的请求。复审令，并于2014年1月21日听取口头辩论。

以5比4的多数，由正义小塞缪尔·a·阿利托时，最高法院推翻了第七巡回上诉法院的相关判决，并将该案发回重审。法院一开始就认为，伊利诺伊州的私人助理与政府雇员有很大不同Abood已经申请过了。而Abood与“正式的”公共雇员(特别是底特律公立学校的教师)有关，这些私人助理用最高法院的新术语说，是“部分的”或“准的”公共雇员。例如，与正式的公职人员不同，私人助理是由私人团体(“客户”)雇佣的，由他们(经医生批准)决定助理的工作职责。客户，而不是国家，也培训，指导和评估个人助理的工作和实施纪律处分，如有必要，包括解雇。除了支付私人助理的工资(资金由医疗补助计划)，最高法院认为，该州对他们的资格、职责、绩效评估和其他事项只施加了最低限度的条件。私人助理也不享有正式政府雇员所享有的大部分权利和福利，比如健康保险包括带薪假期、退休福利、在职期间行为的赔偿，以及《伊利诺伊州举报人法案》的保护。

此外，法院还认为Abood这个决定本身“有几个理由值得怀疑”。它不仅误解了为其辩护的先例(铁路雇员部v。汉森[1956]和机械师v。街[1961])，它也没有认识到，在公共部门工会的特殊情况下概念上的以及区分集体谈判活动和支出与政治或意识形态活动和支出的实际困难。此外，根据法院的说法，Abood关键依赖于可疑经验假定强制性服务费是维持工会地位所必需的独家谈判单位的代表(这反过来是必要的，在Abood“为促进劳动和平事业”)。

因为在伊利诺伊州，私人助理是部分的而不是正式的公职人员，而且因为Abood可以说是有缺陷的，我们拒绝延长Abood到我们面前的新形势，”法院宣布。考虑到Abood在伊利诺伊州，适用于私人助理的公平份额条款的合宪性取决于“普遍适用的第一修正案标准”。正如最高法院宣布的诺克斯v。服务员工(2012)，引用早前的决定罗伯茨v。美国Jaycees(1984)，该条款必须服务于“令人信服的国家利益……而这种利益不能通过对结社自由限制大大减少的手段来实现。”’”法院认为公平份额条款可能促进的州利益都不符合这一标准，因此裁定该条款违宪，因此不能要求伊利诺伊州的私人助理支付服务费。尽管其存在重大疑问Abood但法院保留了这一决定，因为回答所提出的问题并不要求它达到如此地步。首席大法官同意阿利托的意见小约翰·g·罗伯茨，并由法官安东尼•肯尼迪，斯卡利亚法官,克拉伦斯•托马斯．

在一份冗长而尖锐的异议中，法官埃琳娜•卡根他认为，与多数人的观点相反，伊利诺伊州适用于私人助理的公平份额条款“完全符合法律规定”Abood的控股。”她驳回了多数人的意见批评的Abood作为“胡言乱语”和“无理的论断”(与提出的问题没有本质联系的意见)和坚持——回应她认为大多数人的建议Abood可能会在未来的案件中被推翻，因为这一决定“根深蒂固”，“本法院不可能推翻”。(尽管卡根持不同意见，Abood最终被法院在雅努斯v。美国州、县和市政雇员联合会[2018])。卡根的意见得到了法官们的赞同斯蒂芬•布雷耶，露丝·巴德·金斯伯格,索尼娅·索托马约尔．