的四分法的行为

连同印花税法案在美国，贝德福德和格伦维尔的部长会议也取得了重要进展修正案年度兵变法案其中一项特别将该法案扩展到美国因为那里的一些士兵在一些平民的鼓动下声称，英国军官在大西洋以外没有任何法律权威。殖民地居民原谅并鼓励逃兵。该法案的另一个附加条款要求殖民地当局以固定的价格向驻扎在城镇和村庄的英国士兵(“英国士兵”)提供食品、饮料、燃料、住所和交通工具。当时，美国殖民地几乎没有军队，也不会立即从殖民者那里拿走多少钱，但他们认为这是所谓的四分法的行为(1765)，就像印花税一样，是违宪的。

人们对新政策的看法相互矛盾

布特部和贝德福德-格伦维尔部对殖民地采取的许多措施，以及1759-63年期间的措施，共同意味着英国开始了一项新的殖民政策。这些措施在很大程度上是新的，如果不是在思想上的话，而且整体上令人印象深刻。一个伟大的转折点已经到来。促成这场巨大变革的人们认为，英国只是在维护自己的合法权威，他们没有料到强大的美国的反对。事实上，美国人伦敦包括富兰克林在内的许多人都认为，尽管创新会遭到大洋彼岸的憎恨，不会有激烈的抵抗。

一些历史学家认为，英国的新政策可以从这两个方面进行辩护宪法还有经济原因。考虑到伦敦的先例，在马恩岛,在泽西岛,在爱尔兰，在普通法这是一个强有力的宪法理由税收没有地域代表权也可以做到。经济方面的理由较弱。它的大意是说，殖民地的公共债务小，税收轻，而美国和美国都是公共债务英国的赋税很重，受到英国陆军和海军保护的美国人有义务帮助支付他们那部分费用。总的来说，美国人的公共财政负担无疑要比英国人轻。但这种情况并不是决定性的。议会对美国贸易的疏导给了英国一笔可观的收入损害一些殖民地的利益，特别是烟草种植者的利益切萨皮克湾地区。此外，英国的债务和高税收在很大程度上导致的战争并不都是由殖民者开始的;他们也不是完全由英国人作战和支付费用。此外，关于经济问题的辩论，为了完整，必然包括收入的比较。美国人的人均收入是否比英国人高，这是值得怀疑的。支持殖民者的理由还包括争用取消英国的闲职和不劳而获的养老金所节省的资金，将比政府通过向殖民者征税所获得的资金还要多。

美国人从英国人的创新中看到了一种模式暴政并发现其中一部分违宪。虽然“暴虐”这个形容词可能并不完全适用于新的殖民政策，但也不是完全不合适。他们被禁止开发西部的土地，被要求为他们没有要求的扩军支付保护费，被告知他们的海上贸易将受到严格管制，因为他们对西部的干涉而受到严重伤害印度贸易，至少受到了英国国教的轻微威胁，在交换媒介上遭受了重大损失，面临着两项非常可观的税收收入这一切都发生在战后经济萧条的时期，殖民地人民有着真实而巨大的不满。此外，他们还被告知可能会有额外的税收。如果他们软弱无力地服从，他们很可能会期待更多的负担落在他们身上。

印花税法案危机

1765年，殖民地居民按照英国最好的传统之一造反。通过他们的省级议会，通过印花税法案议会在纽约十月，他们通过其他方式表达了他们对有英国法官而没有美国陪审团的海军部法庭(尽管他们后来发现没有陪审团的美国海军部法庭并没有什么错)，对新的糖蜜税，对军队进驻营区等等的强烈不满。最重要的是，谴责《印花税法案》既繁重又违宪他们说，英国臣民有权只由他们自己或由同样纳税的代表为收入征税。这种熟悉的学说，如上所述，是健全地建立在英国法律和习俗的基础上的，尽管有相反的重要论点。通过劝说、暴民暴力和暴力威胁，他们迫使被任命为邮票分销商的人辞职或拒绝服务;寄往大洋彼岸的邮票要么被销毁，要么被封存。有几只被卖掉了乔治亚州．否则，殖民地的人民就会公开不顾并坚持要求取消该税。为了强调他们的需求，许多国家停止购买英国商品，还有一些国家忽视了偿还英国债权人的债务。

当殖民地居民拒绝遵守《印花税法案》的消息传到伦敦时，如果格伦维尔还在掌权，英国和美国很可能很快就会打起来。他完全反对美国人反对无代表权征税的论点，他深信，殖民者绝不能被允许蔑视议会权威。事实上，决定权不在他手中，因为他在1765年7月被迫下台。由。领导的新部门查尔斯·沃森·温特沃斯，罗金厄姆第二侯爵，主要由“Old辉格党倾向于和解而不是强迫殖民者。罗金厄姆派并没有质疑议会征收印花税的权利，也不希望屈服于废除印花税的要求，但他们发现这样做更容易，因为他们面临的丑陋局面是他们的政治对手造成的。他们还被鼓励走向和解威廉·皮特．他不仅呼吁撤销这些关税，还强调他同意美国的立场，即这些关税是违宪的。虽然皮特在议会中只有很少的追随者，但他有大量的追随者声望和公众一起。此外，英国商人和制造商也遭受了美国的侵略抵制在战后经济萧条时期，人们强烈地感受到该法案的影响，这表明他们希望废除该法案。罗金厄姆和“老辉格党”选择呼吁废除印花税法案。