Tinker诉得梅因独立社区学区案

Tinker诉得梅因独立社区学区案1969年2月24日，在该案件中美国最高法院确立了(7-2)学生在学校环境中的言论自由和政治权利。在多数决定的基础上修改v。得梅因在美国，希望规范学生表达的学校官员必须能够证明，学生的表达活动会对学校的运作造成实质性的干扰，或侵犯他人的权利。当学校官员有具体的事实合理地支持预测在干扰方面，他们可以规范学生的表达，包括禁止特定的活动。

根据美国法律，学校被视为有限的公共空间。因此，学生在学校里的言论自由权利比他们在公共街道上的要少。在学校里，学生的言论自由权利必须与学校官员保护学生安全和隐私并提供高质量教育的义务相平衡教育．一般来说，学生的言论自由权只涉及不属于学校课程的政治、经济或社会性质的言论。为此目的，正如最高法院后来的裁决黑兹尔伍德学区v。库尔(1988)，学校官员可以管制学生在校报上写作，而干扰的证据要比学生t恤或学生在食堂讨论的证据少得多。然而，学校官员可以禁止学生的某些形式的表达淫荡的或淫秽的性质，包括学生t恤，没有任何表现出潜在的干扰，因为这样的言论几乎没有或没有教育价值。

背景

1965年12月16日，13岁的8年级学生玛丽·贝丝·廷克和16岁的11年级学生克里斯托弗·埃克哈特戴着黑色臂章上学，以抗议美国黑人对黑人的歧视越南战争．玛丽·贝思的哥哥约翰，一个15岁的11年级学生，第二天戴上了臂章。在学生拒绝摘掉臂章后，学校官员将他们停职。抗议活动发生之前，学生家长在埃克哈特家举行了一次会议，讨论了抗议越南战争的方式。

在得知抗议战争的计划后，学校的校长们得梅因12月14日，也就是抗议发生的两天前，学校召开了会议，制定了一项明确禁止佩戴臂章的政策。新政策规定，佩戴袖章抗议战争的学生将被停学，只有在同意不佩戴袖章后才能返回学校。这三名学生被勒令休学，直到元旦后才返回学校。学生家长向联邦初审法院提起诉讼爱荷华州他正在寻求针对学校董事会的禁令，以防止官员们管教学生。

请愿者认为在学校佩戴臂章是学生的权利。宪法言论自由的权利。初审法院不同意并驳回了该案件，裁定委员会在其权利范围内让学生停课，尽管没有发现他们的行为对学校活动造成了实质性的干扰。经进一步审查，第八巡回法院于1967年无异议地确认了这一判决。请愿书复审令1968年由美国最高法院批准。

多数意见

美国最高法院面临的问题是第一个而且第十四修正案到美国宪法允许学校官员禁止学生在学校佩戴政治表达符号，前提是这些符号没有“扰乱学校秩序”纪律或礼仪。”请愿者认为，学生佩戴臂章受到《宪法》言论自由条款的保护宪法第一修正案以及正当程序和平等保护条款第十四条修正案．被告反驳说，官员们有权为了维持教育而规范学生的言论环境没有政府预期的混乱。

正义安倍福塔斯她写下了这句经常被引用的话，即教师和学生都没有“放弃他们的宪法权利”言论自由或者在学校门口的表情。”福塔斯的理由是，佩戴臂章类似于“纯粹的言论”，因此受到美国宪法的保护。他将袖章管理政策与其他政策进行了对比，比如着装要求，此前的法院判决支持着装要求符合宪法。福塔斯认为，不同之处在于信息的意图和政府禁止这种表达的动机。福塔斯写道，对干扰的“无差别恐惧”不足以禁止学生表达。福塔斯补充说，当学生的表达不会干扰学校的预期纪律时，试图限制学生的表达，禁止学生表达的做法不能持续下去。首席法官完全赞同多数意见厄尔·沃伦而且法官威廉•布伦南，威廉·道格拉斯,瑟古德·马歇尔．

法官在原则上同意多数人的意见波特斯图尔特在他的赞同他以自己的观点来限制他的同意忧虑首先，修正案儿童的权利与成年人的权利是“共同广泛的”。斯图尔特警告说，在某些情况下，限制儿童的权利是允许的。正义拜伦·r·怀特支持法院的判决，尽管他指出他对伯恩赛德v。拜亚斯(一个被多数人引用为法律先例的案例)并指出，法院将继续这样做区分在“言语交流”和“行动交流”之间。

反对意见

法官的不同意见布莱克和正义约翰·马歇尔·哈兰重点关注学校官员建立纪律和教育环境的需要，免于分心和情绪化的干扰。布莱克法官为学校进行了详细的辩护，指出行政部门预期的干扰确实发生了，袖章让学生们从学业上转移了注意力。在一份关于法院裁决后果的声明中，布莱克法官戏剧性地警告说:

一个人不需要是先知或先知的儿子就能知道，在法院今天的判决之后，爱荷华州学校的一些学生，实际上是所有学校的一些学生，将准备好，有能力，也愿意藐视他们的老师几乎所有的命令。

总而言之,修改v。得梅因在许多人看来，这是涉及美国公立学校学生言论自由权利的第一起案件，也是最重要的一起案件。