多数意见

12月11日,在口头辩论布什的法律团队断言这一佛罗里达最高法院已经超过其权威下令这部的人工重新计票,而戈尔的团队声称,已经决定在国家层面上,并没有考虑在联邦政府层面的问题。发布引用法官判词执政的第二天,法庭发现(7 - 2),由于不一致性在手动描述方法和标准之间的佛罗里达县,佛罗里达州法院的命令人工重新计票的违反平等保护条款的第十四条修正案。稍微占大多数(5 - 4),法院还裁定,没有新的叙述可能发生,因为没有一个可以完成的“安全港”的最终期限日期,由联邦法律(3事项§5),要求由国家解决任何争端有关总统选举人的选择,以保证他们的最后决定“确凿,适用计数的选举人票规定在宪法中。“虽然未能赶上最后期限,落在12月12日(六天前会议选举团制度12月18日),就不会阻止佛罗里达州的选票统计,绝大多数认为,任何法院命令一个新的、“宪法正确”佛罗里达州重新计票将违反规定选举法律授权州法院授予“合适”的回应合法的挑战认证的选举结果。这将违反规定,根据多数,因为在起草它大概佛罗里达州议会,任何这样的救援安全港的最后期限之前完成。(绝大多数也认为,佛罗里达州最高法院本身已经认出了这个意图时,在早些时候相关的情况下,它指选民的“全面参与联邦选举过程”,选举法规的“认识到联邦拨款的权威来自于美国宪法和来自3事项§5。”)

一致的意见

在一个同时发生的意见加入了副法官斯卡利亚法官和克拉伦斯•托马斯首席正义威廉伦奎斯特同意大多数关于福罗里达州州立法机关的意图(“肯定当佛罗里达国家立法机关授权法院给予适当救济,这一定意味着解脱,会成为最后的截止日期3事项§5。”),也建议安全港条款本身实施严格的期限之外没有了可以进行(“在总统选举中,比赛期间一定规定终止日期3事项§5结束国家的选举争议的最后决定。”)。伦奎斯特认为除了叙述的顺序是无效的,因为它有效地创造了新的选举法违反第二条,美国宪法的第一节,州立法机构储备力量。

不同意见

多数人的决定被少数严厉的批评,其中每一个写了反对意见。所有有异议的大法官认为,多数是错误的,以防止任何补救从发生人工重新计票。在他的异议,正义约翰•保罗•史蒂文斯认为人工重新计票的顺序没有违反了平等保护条款,大多数的逆转与联邦制原则,法院的传统推迟州法院的解释自己的州的法律。他也有争议的严格解释安全港条款禁止投票数超过最后期限:“这些条款(标题3的代码)时应遵循的仅仅为国会提供规则的决策冲突选举人的石板之间选择。…他们不禁止州计数…直到一个合法选票善意的赢家是确定。“正义大卫苏特断言,法院的初始留在佛罗里达州最高法院重新计票的订单是不必要的(“如果法院允许国家遵循课程表示自己的最高法院的意见,完全有可能,最终将没有问题,需要我们的审查”)和辩护佛罗里达法院适当救济根据州选举法律的解释。正义斯蒂芬•布雷耶认为,佛罗里达州最高法院将会在一个更好的位置比大多数法官补救重新计票是否可能是之前完成的会议选举团12月18日,他尖锐地指出,

停止人工重新计票,从而确保无数的法律投票将不会被计算在任何标准,这个法院工艺品补救与断言的成比例的伤害。这补救损害了非常公平法院试图保护自身利益。

最后,正义Ruth Bader Ginsburg提供一个详细的伦奎斯特的驳斥争用佛罗里达州最高法院已经创建了自己的选举法律;同意史蒂文斯的叙述顺序没有剥夺了佛罗里达选民平等保护(“我不能同意通过的重新计票佛罗里达州法院,有缺陷的,因为它可能是,将产生一个结果不公平或精确的认证之前重新计票”),多数已经抛弃了法院的州法院前承诺联邦制和顺从;和同意布雷耶,金斯伯格的话说,“12月12日的最后期限将佛罗里达的选举人票3事项§5的安全港缺乏法院赋予它意义”(“是日期,”她继续说道,“佛罗里达州仍有权交付选举人票,国会必须计数”)。她决定结束她的意见,“我异议”,而不是传统的“我尊重异议”,吸引了许多人的注意。

佛罗里达州重新计票过程的终止布什授予25张选举人票。戈尔正式承认12月13日,在电视讲话中提到的,“虽然我强烈不同意法院的决定,我接受。”