Agostini诉费尔顿
我们的编辑器将检查你提交并决定是否修改这篇文章。
Agostini诉费尔顿、法律案件美国最高法院1997年6月23日,(5 - 4)举行纽约教育委员会的做法使用教师提供现场补救指导教育剥夺了学生狭隘的学校没有违反建立条款的宪法第一修正案一般禁止政府建立,发展,或给任何支持宗教。此案是不寻常的,因为它没有提出任何新的事实但完全由最高法院复审的早期决定阿基拉v。费尔顿(1985年)达到了完全相反的结论。
背景
阿基拉v。费尔顿出现在1978年。当时一群纳税人挑战了纽约市教育委员会的使用联邦基金的标题我下1965年的初等和中等教育法案的薪酬教师其补救教育项目。标题我授权金融援助当地学校系统来帮助满足教育的需要贫困和低收入家庭的学生。法律明确规定,学生不需要参加公立学校为了接受教育服务。美国地方法院批准后即决判决被告,第二巡回上诉法院推翻了这一判决。最高法院确认第二巡回上诉法院的判决,同意纽约方面的补救教育计划包括需要“由公共当局“无处不在的监控确保矫正教育教师没有有意无意灌输religion-constituted政府和宗教之间“过度纠缠”。在柠檬v。库兹曼(1971),最高法院已经合并,excessive-entanglement标准测试确立宗教条款"违反,后来被称为柠檬测试。
10年后,学校董事会,以及一群教会学校学生的家长符合条件的标题下的补救教学,我问同样的地方法院解除禁令已经实施阿基拉。他们的运动是60规则的基础(b)(5)联邦民事诉讼规则,允许联邦法院最终判决如果给予宽慰,等原因,“应用前瞻性不再是公平的。“挑战者认为最高法院确立宗教条款"法学在前十年是不一致的阿基拉,因此不再好的法律。有问题的情况下喋喋不休v。华盛顿为盲人服务的部门(1986),法院裁定,建立条款不排除扩大财政援助的华盛顿州一个盲人在选择研究基督教大学成为一个牧师、传教士、或青年导演;Zobrestv。卡特琳娜山麓学区(1993),法院裁定公立学校董事会提供现场手语翻译在宗教学校没有一个学生构成违反的条款;和罗桑伯格v。弗吉尼亚大学的校长和游客(1995),法院要求弗吉尼亚大学资助学生的印刷出版物,从基督教的角度讨论了当代事件。
承认这些先例,地区法院允许,“可能理由得出结论阿基拉的灭亡迫在眉睫。“然而,否认运动,理由是阿基拉的灭亡”没有发生。“第二次电路肯定判断,挑战者上诉到最高法院,它听到口头辩论4月15日1997年。
多数意见
在一个以五比四的票数写的意见正义桑德拉·戴·奥康纳,最高法院推翻了第二巡回上诉法院的判决,推翻阿基拉,从而使这一决定正式灭亡。在承认柠檬测试继续定义允许政府行为建立条款下,法院宣称,三个后阿基拉决定改变了其“的理解标准用来评估是否援助对宗教有不允许的效果。“特别是,法院不再认为,就像阿基拉而在大急流城的学区v。球(1985),“任何公共雇员的工作前提宗教学校”将“灌输宗教在她的作品中,“,”公共雇员在私立学校的存在前提创造了一个象征性的教会和国家之间的联盟,”,“直接的任何和所有的公共援助艾滋病宗教学校不允许地财政宗教教化的教育功能。“因此,不反对到纽约的矫正教育计划在这些方面可能是先进的。关于阿基拉的中心声称,该计划涉及政府和宗教的过度纠缠,法院认为,这一发现依赖于无效假设公共雇员工作在宗教学校将灌输宗教和其他理由是不足以证明过多的纠缠,给法院的发展对建立条款的理解。
奥康纳的意见了首席大法官Willliam伦奎斯特并通过法官安东尼•肯尼迪,斯卡利亚法官,克拉伦斯•托马斯。正义大卫苏特提出了反对意见,加入了法官Ruth Bader Ginsburg和约翰•保罗•史蒂文斯和部分加入了正义斯蒂芬•布雷耶。金斯伯格的反对意见被布雷耶加入,苏特,史蒂文斯。