由安德里亚Toback
- - - - - -倡导动物想听我们的读者的思想在这个问题上,你是否同意或不同意我们的作家的地位。添加你的评论在本文的末尾提供的空间。
最热门的地方立法问题之一品种禁令后(右)是强制性的变性条例对猫和狗。一般来说,这些法律要求的猫或狗绝育服务或一个截止日期,通常四到六个月的年龄。这些法律有时有限异常对某些类型的动物(狗,股票由专业育种者),但往往这些异常代价更高的许可费用。处罚未能中性宠物会导致罚款、没收,有时宠物死亡。
倡导和反对这些账单往往很热情的在他们的信仰立场承认有一些优点。我必须承认,即使在广泛研究的主题,对这个问题我有复杂的感情。我认为这是值得回顾辩论双方的观点看什么是有意义的,什么不是。最终,选择支持或反对一项法案是你的工作。
变性Neuter-Yes
我们多年来一直告诉做负责任的宠物主人是所有宠物结扎。主要原因是:
- 阉割的宠物没有多余的窝,必须提高,照顾,最终发现房屋。许多这些不必要的动物最终将在避难所,可能是安乐死。
- Non-neutered(完整的)狗是故意的品种卑鄙。需要结扎将结束这种做法。
- 培养了宠物是不那么咄咄逼人和领土,从而让他们平静下来,更容易管理的宠物。(阉割的猫不倾向于喷雾来纪念他们的领土和女生还是不要穿过嘈杂的加热周期。)
- 早期(青春期之前)绝育服务或允许动物保持更多的“婴儿”行为,这是吸引一些业主。此外,早期绝育服务或降低猫远比后青春期延迟疾病的标志。
- 卵巢切除乳腺和生殖器官癌症的动物有显著减少。阉割动物没有睾丸癌的风险。
切除卵巢& Neuter-No
那些反对强制性的变性立法引用以下原因:
- 动物的财产所有者和这样的决定是一个个人的问题,不应该受到政府管制。此外,是否允许一个动物繁殖也是业主的个人决定。
- 有一些负面绝育服务或宠物医疗后果包括体重增加和增加某些类型的骨癌由于早期性激素下降(在大型犬只研究已经完成)。
- 绝育服务或可能是合适的,但时间应该留给老板和兽医。早期绝育服务或可能不允许足够的时间对动物器官和骨骼发展成熟。特别是大型狗,可能比一般的成熟的更慢。
- 那些选择不结扎不太可能获得适当的医疗照顾他们的宠物,尤其是兽医需要业主不合规报告。此外,一些兽医不想参与报道那些选择不结扎,因为它不是一个公共卫生问题(与不遵守狂犬病疫苗接种)。
- 绝育服务和可以是昂贵的。执行这些规则创造了罪犯的体面人买不起他们的宠物的过程。另外,如果动物是投降的人买不起的程序,它创建了一个额外负担动物控制和避难所。
- 那些参与犯罪企业(如观看斗狗)不可能被阻止的罚款或者没收的威胁的动物。
规范或不
我非常赞成绝育服务或宠物。我的两只猫绝育和阉割我收养了他们。我赞成要求避难所中性之前所有成年动物收养。要求人们付出更高的许可费用保持不变的宠物似乎不合理,只要费用并不昂贵。
话虽这么说,但是,我不支持强制切除卵巢和中性的典章。我认为有优点在许多这样的法令是反对的原因,但对我来说最主要的原因归结为个人选择。我们真的需要更多的规定,将需要执法的注意呢?我们真的想要把宠物从家庭,通过缺乏知识或资源,没有或不能遵守法律吗?我们想要惩罚爱好增殖产生垃圾虽然大多数条例明确免除大量育种者(包括幼犬滥育)必须符合规定吗?
我想看看社区低成本扩大切除卵巢/中性诊所。,不会有意义进行节育手术补贴低收入家庭的成本,这样他们可以有宠物固定吗?事实上,我只要去认为我们实际上可能支付人们一个小激励(如25美元礼品卡),鼓励他们“做正确的事。”
但是你真的不能要求人们去做“正确的事”。“你可以教育,哄骗,bribe-whatever,但总是会有不负责任的人。当你想到法律目前所有的书没有执行,我们真的想要添加另一套规则必须执行,特别是未能遵守规则导致相对小的伤害吗?我们真的需要规定,当执行,可能会导致没收和动物的安乐死吗?你怎么认为?
要了解更多
- 有多糟糕宠物人口过剩在美国吗?
- 早期绝育服务或安全吗吗?风险是什么?
- 是什么好处定为结扎吗?